Мировой судья
Судебного участка №1 г.Озерска
Сухинина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 ноября 2021 года истец приобрела у ответчика в салоне «Золото любви», расположенном по адресу: <адрес>, золотое изделие 585 пробы, браслет арт. №, массой 4.47 гр., размером 19, стоимостью 19445 рублей. 14 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, так как истцом были обнаружены дефекты золотого изделия, а именно разрыв соединения в месте крепления к звену застежки и деформация звена цепи. В расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за изделие ненадлежащего качества истцу было отказано, при этом был оформлен заказ-наряд № от 14 декабря 2021 года, в котором указаны следующие работы: одна пайка (по гарантии), деформация звена (по гарантии) с потерями. 06 марта 2022 года истцу поступило сообщение о том, что изделие готово к выдаче. При получении изделия истцом обнаружено, что произведена пайка разрыва, деформация звена не исправлена. Фактический вес изделия составил 4,43 гр. В следствии продажи товара ненадлежащего качества, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 5500 рублей.
Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 19445 рублей, упущенную выгоду в размере 5500 рублей, неустойку за период с 29 января 2022 года по 04 мая 2022 года в размере 18472,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф.
В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, выразили свое не согласие с экспертным заключением, полагая, что оно противоречит материалам дела. Возражали против требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание мирового судьи не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований истца к ней отказать, взыскать с истца в ее пользу судебные издержки за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 11000 рублей.
Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 19 445 рублей, убытков в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 18472,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 11000 рублей, штрафа, отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные издержки по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 11000 рублей, а всего 26000 рублей 00 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи истец принесла на него апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, указав, что не согласна с взысканной с нее в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 11000 рублей, полагая указанную сумму завышенной (л.д.200-201). В дополнениях к апелляционной жалобе истец ФИО1 указала, что она не согласна с выводами судебной экспертизы, о чем заявляла у мирового судьи. В своем заключении эксперт не указал какой участок изделия, истец позиционирует в качестве дефекта звена (при предоставлении изделия эксперту на исследование истец четко указала дефект звеньев изделия, он также имеет место быть на фототаблице заключения эксперта-фото 9D и 10D). Данный факт остался не замечен экспертом. В судебном заседании у мирового судьи были заданы вопросы эксперту, на которые он не дал четких ответов по данному дефекту. В своем заключении эксперт ФИО указал, что в ювелирном изделии-золотом браслете до произведенных ремонтных работ отсутствовали какие-либо производственные недостатки, что противоречит логике и здравому смыслу, так как эксперт не может и не мог знать о производственных недостатках до ремонтных работ с изделием. В своем заключении эксперт ФИО4 указал, что ремонтные работы выполнялись в связи с двумя имеющимися повреждениями в зоне замкового устройства, однако ремонтное воздействие было только на одном замковом устройстве. Указанные факты свидетельствуют о нарушении экспертом ФИО4 основных принципов указанных в Федеральном законе от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Ходатайство истца и представителя о проведении повторной экспертизы было отклонено мировым судьей. Поскольку в судебном заседании у мирового судьи не нашло подтверждения, что товар был надлежащего качества, просит решение мирового судьи отменить и признать экспертное заключение недопустимым доказательством (л.д.223-225).
В своих возражениях ответчик ИП ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что судебные расходы на услуги представителя являются соразмерными объему оказанных услуг, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, с учетом средней стоимости юридических услуг (л.д.209-210).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении своей жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Заслушав пояснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, 19 ноября 2021 года ФИО1 приобрела в магазине ИП ФИО2 ювелирное изделие - браслет из золота 585 пробы, арт. 615507023, массой 4, 47 гр., размером 19, стоимостью со скидкой 19445 рублей (л.д. 7)
14 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством изделия, а именно разрыв соединения в месте крепления к звену застежки и деформация звена цепи.
Ответчиком ИП ФИО2 14 декабря 2021 года оформлены квитанция № и наряд- заказ №, в которых указано: изделие – золотой браслет: по гарантии одна пайка, деформация звена (л.д. 7-9,89-91).
06 марта 2022 года истцом ФИО1 по квитанции № получен золотой браслет. При получении браслета в квитанции ФИО1 указала, что деформация не исправлена, вес изделия 4,41 гр. (л.д. 7 оборотная сторона).
22 марта 2022 года истцом ФИО1 ответчику ИП ФИО2 направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 19445 рублей, а также неустойку в размере 7194,65 рублей (л.д. 10-11).
Ответчик в удовлетворении претензии ФИО1 отказал, что послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу статьи 470 ГК РФ в пределах гарантийного срока товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно приобретаются.
В соответствии с частью 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В силу частей 1 и 4 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Гарантийный срок для ювелирных изделия из драгоценных металлов установлен ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия". Согласно разделу 6 ОСТ 117-3-002-95, изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям данного стандарта при соблюдении правил эксплуатации, транспортирования и хранения; срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается -6 месяцев со дня продажи через предприятия торговли (п. 6.2).
Согласно части 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с Положением, утвержденным Приказом Роскомдрагмета от 30 октября 1996 года N 146 к ювелирным изделиям относятся изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов, с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве различных украшений, предметов быта, предметов культа и/или для декоративных целей, для выполнения различных ритуалов и обрядов, а также памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме наград, статус которых определен в соответствии с федеральными законами и указами Президента РФ, и памятных монет, прошедших эмиссию. Требования к ювелирным изделиям устанавливаются нормативными документами о пробах и клеймении ювелирных изделий из драгоценных металлов, действующих на территории РФ.
Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненные драгоценные камни входят в перечень (п. 9) непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Особенности продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней установлены в главе II Правил продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463).
В силу пункта 46 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" продажа ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, произведенных в Российской Федерации, ввезенных на ее территорию, подлежащих опробованию, анализу и клеймению, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков именников (для изделий российского производства).
В соответствии с пунктом 48 указанных Правил ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя (или импортера и страны происхождения (производства) изделия), артикула и (или) модели, общего веса изделия, наименования драгоценного металла и его пробы, наименования, веса, формы огранки и качественно- цветовых характеристик вставок драгоценных камней, наименования вставок, не относящихся к драгоценным камням, а также цены изделия.
Согласно пункта 49 Правил, при передаче приобретенного товара потребителю продавец проверяет соответствие ювелирного изделия данным, указанным на ярлыке, а для ограненных драгоценных камней- соответствие сертификату на каждый ограненный драгоценный камень.
По требованию потребителя в его присутствии проводится взвешивание приобретенного ювелирного и другого изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней с применением средств измерений, находящихся в исправном состоянии и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии с ярлыком к браслету на нем имеется следующая информация: браслет арт. №, золото 585 пробы, масса 4,47 гр. размер: 19, цена 38 889 рублей. ОСТ 117-3-002-95, ОТК-1 (л.д. 7).
В чеке № от 19 ноября 2021 года указано: браслет (<>), сумма без скидок 38889, 00; скидка 19444, 00; сумма к оплате 19445,00 рублей (л.д. 7).
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что на представленном ярлыке до покупателя доведена в полном объеме информация, указанная в п. 46 II Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N 2463, а также в ОСТ 117-3-002-95.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, определением от 27 октября 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <> ФИО (л.д. 95-99).
Согласно выводам экспертизы № от 30 ноября 2022 года в ювелирном изделии – золотой браслет проба 585, масса 4,40 граммов до произведенных ремонтных работ отсутствовали какие-либо производственные недостатки. Ремонтные работы выполнялись в связи с двумя имеющимися повреждениями в зоне замкового устройства, возникшими в результате внешнего механического воздействия на изделие, и представляющие собой два углубления, частично нарушающих целостность изделия. Совокупность выявленных признаков повреждений в наибольшей степени отвечает попытке пересечения начальной части замкового устройства с использованием ножниц с мелкими браншами (типа «маникюрных»), имеющих зазор в ходовой части около 0,5 мм. В зоне описанных повреждений имеются следы ремонтных работ в виде качественно выполненной пайки, не изменяющей конфигурацию места повреждения, и не ухудшающей его потребительских свойств. На том участке, который истец позиционирует в качестве дефекта звена, каких-либо дефектов с использованием технических средств, не выявлено (т. 1, л.д. 107-130).
В связи с возникшими вопросами к эксперту, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен эксперт ФИО, имеющий стаж работы в экспертной деятельности 48 лет, который пояснил, что все звенья золотого браслета, представленные на экспертизу, имеют четкую конфигурацию. Конфигурация и размерные характеристики браслета совпадают. Следы повреждений в полном объеме описаны в экспертном заключении. В процессе выполнения исследования истцом неоднократно было указано на наличие якобы деформации звена. Под большим увеличением микроскопа не было обнаружено никаких расхождений и деформаций, в тех местах, на которые указывала истец. Выполненные ремонтные работы в зоне замкового устройства на потребительские и эстетические качества не влияют.
Мировой судья не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение основано на результатах изучения и анализа, направленных в адрес эксперта материалов дела и предмета спора-браслета. Имеющиеся в заключении эксперта выводы, не содержат противоречий, оснований считать, что экспертиза является недостаточно ясной или неполной, с учетом показаний эксперта, у мирового судьи не имелось. Эксперту были предоставлены все имеющиеся документы, вопросы, касающиеся повреждений браслета и причина их возникновения, были предметом исследования. Никаких существенных новых сведений, опровергающих выводы эксперта, суду стороной истца представлено не было.
Мировой судья признал заключение экспертадопустимым доказательством при разрешении заявленного спора, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются мотивированными.
Оценив заключение эксперта № от 30 ноября 2022 года АНО «НИИСЭ-Стелс», по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что браслет из золотого ювелирного сплава изготовлен полностью в соответствии с требованием ОСТа 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия", дефекты в браслете отсутствуют. Экспертным заключением установлен факт внешнего механического воздействия на ювелирное изделие в процессе эксплуатации. Ремонтные работы выполнялись в связи с двумя имеющимися повреждениями в зоне замкового устройства, возникшими в результате внешнего механического воздействия на изделие.
Доводы истца ФИО1 о том, что в золотом браслете имеется дефект в виде деформации звена, мировым судьей признаны несостоятельными. Как правильно указал мировой судья, истцу предоставлено гарантийное обслуживание в виде ремонтных работ, которые выполнены в связи с двумя имеющимися повреждениями в зоне замкового устройства, возникшими в результате внешнего механического воздействия на изделие, в виде качественно выполненной пайки, не изменяющей конфигурацию места повреждения, и не ухудшающей потребительских свойств браслета.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца мировой судья, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ пришел к выводу, что ответственность за имеющиеся повреждения в золотом браслете не может быть возложена на продавца, поскольку судебная экспертиза установила, что дефекты изделия носят эксплуатационный характер и не связаны с ненадлежащим качеством товара.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Рассматривая требования ответчика ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при производстве экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, мировой судья признал указанные расходы обоснованными и взыскал их с истца.
Как установлено, ИП ФИО2 за производство судебно-товароведческой экспертизы по счету № от 28 ноября 2022 года оплачено <> 15000 рублей (л.д. 105).
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы за производство экспертизы в размере 15000 рублей.
Указанные выводы мирового судьи согласуются с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в размере 11000 рублей, признавая их завышенными и не соответствующими объему оказанных услуг.
Как установлено, ИП ФИО2 оплачено ФИО за оказание юридических услуг 11000 рублей: за консультацию - 1500 рублей; за подготовку отзыва на исковое заявление – 6000 рублей; за подготовку дополнительного отзыва на исковое заявление – 2000 рублей; за подготовку ходатайства о назначении экспертизы – 1500 рублей.
Удовлетворяя требования ответчика о взыскании суммы 11000 рублей за оказание юридических услуг, мировой судья исходил из объема выполненной работы, категории и сложности дела.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена расписка о получении ФИО от ИП ФИО2 за оказание юридических услуг 11000 рублей: за консультацию - 1500 рублей; за подготовку отзыва на исковое заявление – 6000 рублей; за подготовку дополнительного отзыва на исковое заявление – 2000 рублей; за подготовку ходатайства о назначении экспертизы – 1500 рублей.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ (консультация, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства о назначении экспертизы), необходимым уменьшить размер взысканной суммы до 5000 рублей.
Указанный размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, объему оказанных услуг и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области Сухининой С.В. от 28 марта 2023 года изменить в части взыскания расходов за оказание юридических услуг.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом <>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.
Это же решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года
<>