№ 2-731(1)/2022

64RS0028-01-2022-001577-43

решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» (АО «Альфа Страхование») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.06.2022 N У-22-55870/5010-007 о взыскании с истца в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 7600 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.10.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование». 03.11.2021 истец на основании заявления о прямом возмещении убытков и экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.10.2021 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 32200 руб. На претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 84929 руб. истец дал ответ об отсутствии на это правовых оснований. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 50000 руб., с учетом износа – 39800 руб. Данная экспертиза проведена с существенными нарушениями Положения о единой методики, что установлено рецензией специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» от 23.06.2022. Решение финансового уполномоченного от 20.06.2022 № У-22-55870/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 нарушает права и интересы АО «Альфа-Страхование», поскольку в основу решения положено вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного поступили письменные сообщения, из которых следует, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям законодательства, являются необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока.

От ФИО1 поступило письменное заявление, в котором он указал, что с заявлением АО «АльфаСтрахование» не согласен, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закон N 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ допускает возможность осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 3 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае от 03.11.2021 АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения в размере 32200 руб. в пользу потерпевшего ФИО1 за повреждения, причиненные транспортному средству FORD Focus, государственный регистрационный знак <***>, по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 12.10.2021.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 0345/пву/17101/21 от 19.10.2021, проведенного ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак <***>, составляют 32167,5 руб.

20.06.2022 подписано решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N У-22-55870/5010-007 по обращению ФИО1, которым постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7600 руб.; в случае неисполнения решения взыскать неустойку, начиная с 09.11.2021 по дату фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом приведенных правовых норм окончание срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 20.06.2022 определяется датой 19.07.2022. Рассматриваемое исковое заявление АО «АльфаСтрахование» подано в суд до 19.07.2022, следовательно срок для обращения в суд истцом не нарушен.

Истец обжалует решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 7600 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 № У-22-55870/3020, проведенному экспертом-техником ФИО6 по поручению ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет (округленно) 39800 руб.

Из оспариваемого решения следует, что учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в сумме 32200 руб., требование заявителя ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворено частично в размере 7600 руб. (39800 руб. – 32200 руб.).

С учетом изложенного, оценив решение Финансового уполномоченного от 20.06.2022 года N У-22-55870/5010-007 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 7600 руб., суд приходит к выводу, что указанное решение является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что экспертное заключение от 06.06.2022 № У-22-55870/3020 ИП ФИО4 проведено с существенными нарушениями Положения о единой методике, являются необоснованными.

При проведении указанного экспертного заключения от 06.06.2022 № У-22-55870/3020 выполнены требования Положения Банка России от 4.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", иных норм действующего законодательства. Заключение выполнено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений в достоверность выводов заключения у суда не возникло.

Представленное истцом повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» 0345/PVU/17101/21, вопреки мнению истца, не подтверждает противоречие экспертного заключения от 06.06.2022 № У-22-55870/3020 ИП ФИО4 единой методике, а лишь определяет иной размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение от 06.06.2022 № У-22-55870/3020 ИП ФИО4 является полным и ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, противоречий не содержит. Учитывая изложенное ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической комплексной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Иных доказательств в подтверждение незаконности обжалуемого решения финансового уполномоченного суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Альфа Страхование» ИНН <***> о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ИНН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.09.2022.

Судья