УИД: 77RS0016-02-2024-021609-89
Дело № 2-12070/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2024 года
г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 06.06.2018 <***>, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не внесены в полном объеме. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *. и обратить взыскание на имущество - автомобиль.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 18.09.2024, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.
Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> от 06.06.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме * руб. с взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых, дата возврата кредита 07.06.2023.
В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.
В силу п. 10 Кредитного договора заемщик предоставляет банку обеспечение исполнения обязательств транспортное средство.
Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления процентов на сумму неисполненных обязательств и сумму текущей ссудной задолженности.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки «*» 2018 года изготовления, стоимостью * руб.
В связи с образовавшейся задолженностью в размере *. письмом от 07.02.2024 ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.
В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24.03.2024 включительно (с учетом снижения штрафных санкций) составила * руб., из которых: - * руб. – основной долг, - * – задолженность по плановым процентам, - * руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - * руб. – пени по просроченному долгу.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика. Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.03.2024, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. В данной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере * руб.
Вместе с тем суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, исходя из следующего.
На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога).
Интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности. Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.
Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя.
Поскольку общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет *., суд, с учетом сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности разрешения спора без удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль, приобретенный за * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (* года рождения, паспорт *) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по договору <***> от 06.06.2018 в размере * руб., из которых: - * руб. – основной долг, - * – задолженность по плановым процентам, - * руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, - * руб. – пени по просроченному долгу. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *., а всего взыскать *.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.01.2025