Дело № 2-3850/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Конышева А.В.,
при секретаре Шекера А.А.,
с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Пермского муниципального района <адрес>, ФИО10 об освобождении земельного участка от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации Пермского муниципального района <адрес>, ФИО10 об освобождении земельного участка от ареста с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что является собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей земельный участок наложен арест.
Приговор Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 вступил в законную силу. Материальный ущерб по уголовному делу взыскан на основании решения Пермского районного суда <адрес> по делу № с лиц, виновных в совершении преступлений. В связи с чем, просит освободить земельный участок от ареста.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представитель.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО16, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - администрация Пермского муниципального района <адрес> в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо имеет право на такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.
Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт – арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, исходя из конституционно-правового смысла статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично – правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.
В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору.
Указанное постановление о наложении ареста на имущество принято на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту, как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, иск об освобождении имущества от ареста является специальным способом защиты вещных прав лица, чьё право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9,10).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложен арест на основании постановления Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.
Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются обстоятельства мошеннических действий ФИО10 совместно с ФИО1 (осужденной по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (осужденным приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 (осужденных приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в незаконном отчуждении из государственной (муниципальной) собственности земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «Пермский муниципальный район» к ответчикам ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворены в части. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского дела № установлено, что ФИО10 и ФИО1, с использованием подложной выписки из похозяйственной книги на ФИО12 и постановления администрации Култаевского сельского поселения об уточнении адреса земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих ложные сведения о принадлежности ФИО12 земельного участка, за последней было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> который в действительности относился к числу земель, государственная собственность на которые не была разграничена. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок за ФИО12, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.
Впоследствии ФИО10 и ФИО1 вышеуказанный земельный участок передали в распоряжение ФИО13, который с помощью ФИО14 продал его, а вырученные от его продажи деньги оставил себе.
Сумма ущерба за хищение земельного участка с кадастровым номером № в размере 455544 рубля взыскана с виновных в совершении преступления лиц ФИО10, ФИО1 в солидарном порядке.
При таком положении суд считает, что уголовное дело по факту неправомерного отчуждения земельного участка с кадастровым номером № из государственной собственности, гражданское дело о взыскании ущерба от преступлений рассмотрены по существу; судебные постановления по данным делам вступили в законную силу; причастность истца ФИО8 к неправомерному выбытию земельного участка с кадастровым номером 59:32:1410001:217 из государственной собственности не установлена.
При таком положении, ФИО8 не может нести ответственность за действия лиц, неправомерно отчуждавших земельный участок с кадастровым номером № из государственной собственности (причинителей вреда).
Суд установил, что ФИО8 является законным и добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № судебным постановлением, вступившим в законную силу, то есть она владеет и пользуется этим земельным участком на законном основании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца ФИО8, которая не привлекалась к уголовной ответственности по рассмотренному уголовному делу, является законным владельцем имущества, гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий в отношении земельного участка, разрешен, сумма ущерба взыскана с лиц, причинивших ущерб, поэтому сохранение ареста представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, которому принадлежит приведенный земельный участок.
Сохранение ареста на имущество лица, право собственности которого на земельный участок не прекращено после рассмотрения иска, предъявленного в порядке гражданского судопроизводства, препятствует реализации таким лицом права собственности на принадлежащий ему земельный участок.
Таким образом, арест земельного участка, принадлежащего истцу, ограничивает и нарушает его права как законного правообладателя недвижимого имущества, соответственно, суд считает, что имеются правовые основания для освобождения от ареста данного земельного участка.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО8 к администрации Пермского муниципального района <адрес>, ФИО10 об освобождении земельного участка от ареста удовлетворить.
Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья / подпись /
Копия верна: Судья А.В. Конышев
СПРАКВКА
Мотивированное решение составлено 01.12.2022
Судья А.В. Конышев
подлинник подшит в гражданском деле № 2-3850/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2022-004424-59