Производство № 2-393/2025 (2-6290/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-012611-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,
при секретаре Дробяскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, суммы ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2 в обоснование указав, что 11 февраля 2024 года, при подъезде к г. Благовещенску Амурской области на 112 км, в 12-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем КиаСелтос, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО1, находящимся под ее управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 8.3 правил дорожного движения, согласно которому, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем, который двигался по дороге. Вина ФИО1 отсутствует. В результате ДТП принадлежащий автомобиль ФИО1 получил повреждения, указанные в экспертном заключении. После ДТП истец обратилась в страховую компанию ООО «Гелиос». Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 277 000 рублей. С указанным размером возмещения не согласна, при обращении к независимому оценщику была проведена оценка ущерба, который составил 793 700 рублей, а также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Селтос 35 700 рублей, то есть больше, чем выплачено страховой компанией. Истцом была направлена претензия в ООО СК «Гелиос», ФИО2, а также финансовому уполномоченному АНО СОДФУ, о добровольной выплате ущерба, однако, ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 17 600 рублей, с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба 400 400 рублей; взыскать с ответчиков ООО Страховая компания «Гелиос» и ФИО2 в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 11 137 рублей; оплату за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Селтон, г/н *** в размере 36 500 рублей.
В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское», финансовый уполномоченный ФИО3
На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 22 мая 2025 года ответчик ФИО2 с иском не согласился, считал сумму ущерба завышенной.
В письменных возражениях на исковое заявление, с учетом их дополнений, представитель ООО Страховая компания «Гелиос», указывает, что по делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 294 000 руб., без учета износа - 477 200 руб. 21.03.2024 г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежную сумму страхового возмещения в размере 277 000 руб. Разница между суммой полученной судебным экспертом и выплатой страховщика составляет менее 10%, то есть выплата находится в пределах погрешности, допустимой ФЗ «Об ОСАГО». Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: автодорога подъезд к г. Благовещенску 112 км. 45 м., произошло ДТП, с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Datsun, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, и, ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке: капот, передний бампер, рамка государственного номера, номер, переднее правое крыло, левая блок фара, права блок фара, правая туманка в бампере, левое переднее крыло, решетка радиатора, левое стекло, декоративная накладка капота, возможны скрытые повреждения.
Согласно постановлению об административном 18810028230000655398 от 11 февраля 2024 года, ФИО2, управляя автомобилем, при выезде с прилежащей территории, допустил столкновение с автомобилем Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***, который двигался по дороге, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту Правил дорожного движения РФ 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.
Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, не уступившего дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом при движении по дороге, в результате чего, совершил с ним столкновение, выезжая с прилегающей территории.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Пунктом «б» ст. 7 указанного Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос», 29 февраля 2024 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщиком было подготовлено экспертное заключение от 07 марта 2024 года, выполненное экспертной организацией НП «СЭТОА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих деталей составляет 277 000 рублей.
21 марта 2024 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 277 000 рублей.
12 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 110 800 рублей, ссылаясь на экспертное заключение № 44 от 26.03.2024 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Seltos без учета износа составляет 793 700 рублей, с учетом износа 530 900 рублей.
ООО СК «Гелиос» письмом от 23 мая 2024 года отказало доплате страхового возмещения.
Истец, считая незаконными действия ООО СК «Гелиос», обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности произвести доплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 25 июля 2024 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 437 751 рубль, с учетом износа 266 000 рублей.
01 августа 2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.
Выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Kia Seltos, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20 сентября 2021 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»).
Подробные требования к оформлению экспертного заключения приведены в пункте 8 названного Положения. Согласно п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.
В ходе рассмотрения дела, оспаривая размер страхового возмещения, истец ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П, исходя из который должен определяться размер страхового возмещения, а также в целях установления суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 13 февраля 2025 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом износа запасных частей) по состоянию на 11 февраля 2024 года составляет 294 600 рублей.
Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, величина восстановительных расходов с учетом износа по состоянию на 11 февраля 2024 года составляет 497 300 рублей, без учета износа – 695 000 рублей.
Величина утраты товарной стоимости Kia Seltos 36500 рублей.
В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на осмотр автомобиль Kia Seltos представлен не был, поскольку восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 2.3 ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П, эспертом-техником указаны поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений.
Анализ экспертного заключения от 13 февраля 2025 года, фотоматериалов, справки о ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
Заключение ООО «Амурский экспертный центр» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.
Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ФИО5 не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Амурский экспертный центр» принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В силу разъяснений содержащихся в подпунктах 1, 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
При этом, в силу подпункта 3 п. 44 данного Постановления предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Суд отмечает, что расхождение между фактически произведенной страховщиком выплатой (277 000 рублей) и результатом расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный знак ***, выполненным по результатам судебной экспертизы ООО «Амурский экспертный центр» (294 600 рублей), образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.
Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих право на получение страхового возмещения в большем размере, чем было выплачено страховой компанией, стороной истца суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
Таким образом, хотя утрата товарной стоимости и относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, потерпевший, желая получить возмещение утраты товарной стоимости, должен заявить о данном ущербе и лишь при наличии такого заявления у страховщика возникает обязательство рассчитать и возместить данный ущерб. Соответственно в отношении утраты товарной стоимости потерпевшим должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В данном деле установлено, что истец обращалась к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения, в дальнейшем с претензией также о доплате страхового возмещения, с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости не обращалась, что является основанием для оставления без рассмотрения данного требования истца.
При рассмотрении вопроса о взыскании ущерба с ФИО2 суд руководствуется положениями статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО2 в ДТП от 11 февраля 2024 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019.
Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» от 13 февраля 2025 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos согласно Методических рекомендаций, без учета износа – 695 000 рублей.
Выражая несогласие с размером заявленной к взысканию суммы в счета возмещения ущерба, ответчиком ФИО2 доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, являющегося виновником произошедшего ДТП, в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 400 400 рублей (695000-294600).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом к иску приложено экспертное заключения № 44, выполненное ИП ФИО4, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные за его составление, в размере 12 000 рублей.
Вместе с тем, данное экспертное заключение не было принято в качестве доказательства по делу, и, не положено в основу принято судом решения, кроме того, именно по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, данное же заключение истец представляла обращаясь с претензией к страховщику, в дальнейшем к финансовому уполномоченному.
Поскольку судом указанное экспертное заключение не принято в качестве обоснования размера ущерба, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
Согласно представленным в материалы гражданского дела чекам по операции от 12 сентября 2024 года, 01 ноября 2024 года, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Амурской области за проведение судебной экспертизы истцом внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.
Согласно счету на оплату № 19 от 14 февраля 2025 года стоимость автотехнической экспертизы по определению суда по гражданскому делу № «-393/2025 (2-6290/2024) составила 30 000 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска к ООО Страховая компания Гелиос было отказано в полном объеме, то, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 28 734 рубля (95,78%).
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 07 мая 2024 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 137 рублей.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 7204 рубля.
Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату экспертизы, расходов по уплате госпошлины) с ответчика ООО Страховая компания Гелиос не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 28 734 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 7204 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении иска к ООО Страховая компания «Гелиос»– отказать.
Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании утраты товарной стоимости – оставить без рассмотрения.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека по операции от 07 мая 2024 года государственную пошлину в сумме 3 933 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Пилюгина В.О.
Решение в окончательной форме принято 27.06.2025 года.