Дело № 2-803/2025

УИД: № 77RS0024-02-2024-015066-88

Категория дела: о возмещении имущественного вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 4 марта 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2025 по иску Аль фио Хасуна Джасима к ООО «УК «Преимущество» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аль фио обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК «Преимущество» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 16.12.2023 года по вине ответчика ООО «УК «Преимущество», являющегося управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, произошел залив квартиры истца, также 27.12.2023 года произошел повторный залив квартиры истца по вине ответчика, в результате чего образовались повреждения, что подтверждается актами обследования от 19.12.2023 года и 28.12.2023 года, составленным с участием представителя управляющей организации ООО «УК «Преимущество». Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 23-12281-1 от 12.01.2024 года ущерб, причиненный заливом квартиры, составил сумма 18.09.2024 года Симоновским районным судом адрес по делу № 2-805/2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ». В связи с проведенной судебной экспертизой истец, в уточненной редакции иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Аль фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «УК «Преимущество» в суд явился, представил письменный отзыв на иск, в котором обосновал позицию по уменьшению исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец является собственником жилого помещения № 205, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ответчик ООО «УК «Преимущество».

16.12.2023 года по вине ответчика ООО «УК «Преимущество», являющегося управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома, расположенного по адресу: Москва, адрес, произошел залив квартиры истца в результате засора на отводе канализационного стояка, на переходе в лежак, в зоне ответственности управляющей компании, также 27.12.2023 года произошел повторный залив квартиры истца по вине ответчика по той же причине, в результате чего образовались повреждения, что подтверждается актами обследования от 19.12.2023 года и 28.12.2023 года, составленным с участием представителя управляющей организации ООО «УК «Преимущество».

С целью определения ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права».

Из выводов экспертного заключения № 23-12281-1 от 12.01.2024 года следует, что стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Преимущество» определением Симоновского районного суда адрес от 18.09.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БИЗНЕСЭКСПЕРТ» стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: адрес, для ликвидации последствий залива, произошедшего 16.12.2023 года и 27.12.2023 года., отраженных в актах от 19.12.2023 года и 28.12.2023 года, составляет на момент производства экспертизы сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Представителем ответчика был подан отзыв на исковое заявление, в котором содержатся пояснения, что между ООО «УК «Преимущество» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №167/23/153-168ком/918 от 24.10.2023 года, согласно которому лимит по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет сумма, сторонами согласовано, что по договору страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами установлена безусловная франшиза в размере сумма

09.04.2024 истец обратился в Управляющую компанию с письменной претензией о возмещения материального ущерба, причиненного заливом в размере сумма В подтверждение размера, причиненного заливом, предоставлено заключение №23-12281-1, выполненное ООО «Центр экспертизы и права».

Поскольку залив от 19.12.2023, 27.12.2023 имел признаки страхового события, ООО «УК «Преимущество» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховое возмещение за минусом франшизы было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» Аль фио фио Джасим составило сумма (500 000 -70 000), подтверждается страховым актом №0019820286-001, платежным поручением № 718358 от 24.05.2024, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Симоновского районного суда адрес по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Бизнесэксперт» определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры в сумме сумма, стоимость ущерба движимому имуществу сумма, всего сумма При таких обстоятельствах дела с учетом выплаченной суммы возмещения стоимость недоплаченной суммы составляет сумма

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов и применить зачет судебных издержек в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ.

27.03.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой об удовлетворении заявленных требований в размере сумма, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, в ответе на претензию ответчик пояснил, что 24.05.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, связи с чем размер доплаты составляет сумма

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

11(1). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в результате засора на отводе канализационного стояка, на переходе в лежак, находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Преимущество» произошло затопление квартиры истца, из чего следует, что ответственность за вред, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Преимущество». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Ответчиком предоставлены доказательства в подтверждение причинения имуществу истцу в меньшем размере, согласно которым между ООО «УК «Преимущество» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №167/23/153-168ком/918 от 24.10.2023 года, согласно которому лимит по возмещению вреда имуществу одного пострадавшего составляет сумма, сторонами согласовано, что по договору страхования ответственности юридических лиц перед третьими лицами установлена безусловная франшиза в размере сумма

09.04.2024 года истец обратился в Управляющую компанию с письменной претензией о возмещения материального ущерба, причиненного заливом в размере сумма В подтверждение размера, причиненного заливом, предоставлено заключение №23-12281-1, выполненное ООО «Центр экспертизы и права».

Поскольку залив от 19.12.2023, 27.12.2023 имел признаки страхового события, ООО «УК «Преимущество» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховое возмещение за минусом франшизы было перечислено ПАО СК «Росгосстрах» Аль фио фио Джасим составило сумма (500 000 -70 000), подтверждается страховым актом №0019820286-001, платежным поручением № 718358 от 24.05.2024.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет частично требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Преимущество» сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, причины произошедшего залива, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, с учетом норм 333 ГК РФ в размере сумма

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере сумма, что подтверждается представленным договором и платежными документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскиваются расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате оценки в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом критерия разумности, учитывая категорию и сложность дела, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний в которых принимал участие представителя, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя 7 000, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,72

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аль фио Хасуна Джасима к ООО «УК «Преимущество» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Преимущество» ИНН <***> в пользу Аль фио Хасуна Джасима, паспортные данные, СНИЛС <***> ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 17.09.2025.

фио ФИО1