Дело № 1-399/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004883-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

представителя потерпевшего - ГУ МЧС России по Удмуртской Республике – П.Е.Л.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зориной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

<дата> Носков, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства на <адрес>61, <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью нарушения стабильной работы органов власти и правопорядка, решил сообщить заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве дома по указанному адресу. Действуя умышленно с этой целью, находясь в том же месте в 18.59 час. этого же дня, Носков позвонил со своего мобильного телефона и передал сотруднику Службы гражданской защиты Удмуртской Республики на <адрес> заведомо ложное сообщение о заложенной бомбе в квартире, расположенной ниже <адрес>, нарушив нормальное функционирование государственных учреждений, и в результате чего отвлечены силы правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях – отдела полиции № 3 УМВД России по г.Ижевску, АУЗ УР «Станция скорой медицинской помощи МЗ УР», ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, МВД по Удмуртской Республике.

В судебном заседании подсудимый Носков вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, известно следующее. В ходе допроса в качестве подозреваемого Носков показал, что в <дата> года в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки. В один из указанных дней, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвонил в службу «112». Причины и обстоятельства совершенного звонка с заведомо ложным сообщением об акте терроризма пояснить не может ввиду сильного опьянения при совершении звонка (л.д. 99-101).

В ходе осмотра аудиозаписи телефонного разговора Носков узнал свой голос и подтвердил свою речь о заложенной бомбе в доме на <адрес> (л.д. 118-119).

После оглашения показаний подсудимый Носков полностью подтвердил их, заявил о раскаянии.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего - ГУ МЧС России по Удмуртской Республике – П.Е.Л. в суде подтвердила факт поступления сообщения в МЧС об акте терроризма, по которому выезжали силы и средства учреждения. По результатам выезда информация не подтвердилась. Материальный ущерб в результате проведенных мероприятий составил 3 257,91 руб.

Представители других организаций - Л.А.В. от Управления МВД России по <адрес> (л.д. 39-40), Б.М.А. от Станции скорой медицинской помощи (л.д. 48-49), К.А.И. от МВД по Удмуртской Республике (л.д. 68-69) - подтвердили факт поступления сообщения об акте терроризма, выезда сил и средств данных организаций на место происшествия и причиненном ущербе в размере 690,22 руб., 3 634,23 руб. и 757,94 руб. соответственно.

Свидетелем О.Д.В. – оперуполномоченным УФСБ России по Удмуртской Республике, изъята аудиозапись телефонного разговора с сообщением об акте терроризма, поступившего на службу «112» <дата> (л.д. 81-82).

Свидетель Б.Е.А. – старший дознаватель ОП №3 УМВД России по г.Ижевску показала, что осуществлялся выезд по сообщению об акте терроризма на <адрес>. При осмотре квартиры взрывных устройств не обнаружено (л.д.83-84).

Свидетель Т.К.О. – специалист по приему и обработке экстренных вызовов Службы гражданской защиты Удмуртской Республики подтвердила факт поступления звонка с сообщением об акте терроризма – заложенной бомбе на <адрес>. Звонил мужчина, представился Носковым (л.д. 85-86).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт начальника смены дежурной части ОП № 3 УМВД России по г.Ижевску, согласно которому <дата> в 19.09 час. от оператора «02» поступило сообщение о заложенной бомбе на <адрес> (л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира подсудимого ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон (л.д. 23-29);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено рабочее место оператора службы «112» (л.д. 33-35);

- справка «Наведения справок», согласно которой абонентский номер, с которого поступило сообщение об акте терроризма, зарегистрирован и используется ФИО1 (л.д. 16);

- справки по расчету затрат по выезду специальных служб (л.д. 42, 52, 63, 73).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении суд кладет показания представителей потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления, а также письменные материалы.

В основу приговора суд кладет также признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, расценивая их как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав подсудимого на защиту, которые, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, принятыми во внимание вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность, и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, и желает так действовать. Носков при осуществлении телефонного звонка действовал умышленно, о чем указано выше.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Указанные обстоятельства установлены по настоящему уголовному делу вышеприведенными доказательствами.

Материалы уголовного дела, отсутствие сведений о наличии психических заболеваний (л.д. 123, 124, 127-128), поведение ФИО1 в период предварительного расследования и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает как излишне вмененное заведомо ложное сообщение о готовящихся поджоге или иных действиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Носков совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, не судим, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, характеризуется положительно (л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаются его показания, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 (л.д. 87, 88-89, 90) у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Носковым преступлении.

Объяснения ФИО1, в которых он подтвердил факт заведомо ложного сообщения об акте терроризма, не обладает признаками явки с повинной.

Также нет достаточных оснований считать, что Носков активно способствовал раскрытию преступления и признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. Носков информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления установлены независимо от его воли.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление совершено Носковым в состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его поведение, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку оно не будет являться справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также назначенного вида наказания основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Прокурором Октябрьского района г. Ижевска заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления: в пользу УМВД России по г. Ижевску 690,22 руб.; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики 3 634,23 руб.; в пользу ГУ МЧС России по Удмуртской Республике 3 257,91 руб.; в пользу МВД по Удмуртской Республике 757,94 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего - ГУ МЧС России по Удмуртской Республике – П.Е.Л., а также представители других потерпевших в письменных ходатайствах, исковые требования поддержали.

Гражданские иски поддержаны прокурором, признаны подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе дознания разрешена судьба вещественного доказательства – мобильный телефон выдан ФИО1.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, возложив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 час. до 06.00 час., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Ижевск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Ижевску 690,22 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики 3 634,23 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МЧС России по Удмуртской Республике 3 257,91 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу МВД по Удмуртской Республике 757,94 руб.

Вещественные доказательства: оптический диск с аудиозаписью - хранить в уголовном деле, мобильный телефон считать возвращенным ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зориной А.Б. на стадии дознания, в размере 7 176 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Федоров