Дело № 12-135/2023 УИД 74MS0021-01-2023-005547-81

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Макаренко О.В., при секретаре судебного заседания Лебединской А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы потерпевшей ФИО1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление от 14 июня 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что рассмотрение дела в день составления протокола об административном правонарушении нарушает его право на защиту, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и пригласить защитника. Обращает внимание, что мировым судьей были нарушены сроки привлечения его к административной ответственности и необоснованно в основу принятого решения положены доказательства, представленные потерпевшей, что, по мнению автора, жалобы указывает на субъективность рассмотрение дела об административном правонарушении. Постановление от 14 июня 2023 года просит отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, потерпевшая ФИО1 просит вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи отменить, установить объем причиненных ей повреждений, необоснованно уменьшенный мировым судьей, и назначить ФИО2 более строгое наказание.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевшая ФИО1 свои жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении; относительно доводов жалоб друг друга возражали.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 21 января 2022 года около 13.00 часов ФИО2 в помещении Ветеринарной станции, расположенной по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Марченко, 7В, совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, а именно: схватил ФИО1 за одежду и придавил спиной к перилам лестницы, отчего ФИО1 испытала физическую боль и страдания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Факт и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 14 июня 2023 года (л.д.3); сведениями о принятии сообщения о происшествии (л.д.4); протоколом принятия устного заявления о происшествии (л.д.5); объяснением ФИО1 от 27 января 2022 года (л.д.6); направлением на прохождение судебно-медицинского освидетельствования (л.д.7); объяснением ФИО2 от 29 января 2022 года (л.д.8); объяснениями ФИО1 от 29 января 2022 года, 11 октября 2022 года (л.д.9, 10); ответом на запрос из ГКБ №8 (л.д.12); актом судебно-медицинского обследования № (л.д.13-14); заключением эксперта № от 02 декабря 2022 года (л.д.15-17); сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1, ФИО2 (л.д.18, 19); объяснением ФИО5 от 08 июня 2023 года (л.д.20); актом осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года (л.д.21-23); копией паспорта на имя ФИО2 (л.д.24); объяснением ФИО2 (л.д.25) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнения изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО2 в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль потерпевшей ФИО1 При этом, мировым судьей обоснованно и мотивировано исключены из вмененного правонарушения действия ФИО2 по переваливанию ФИО1 через перила. Оснований сомневаться в произведенной мировым судьей оценке собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводах у суда при рассмотрении жалоб не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные ФИО2 действия не содержат.

Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО1, основанные на взаимных претензиях.

Совершение ФИО2 насильственных действий, причинивших ФИО1 физическую боль, определенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает.

Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО1 недопустимым доказательством не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются и иными доказательствами по делу.

Сообщенные потерпевшей сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, а также выпиской из медицинской карты, количество и локализация телесных повреждений установлены в ходе объективного осмотра потерпевшей, соответствуют объяснениям последней.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола была ему вручена в установленном законом порядке.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дели, с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства. При этом, ходатайство заявляется в письменной форме. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заявлении ФИО2 ходатайств о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, а также об отложении судебного заседания для приглашения защитника. В данной части доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО1 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.В. Макаренко