Дело № 2а-1-525/2025
УИД: 40RS0013-01-2025-000430-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Людиново 20 мая 2025 г.
Людиновский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Пугачевой М.В.,
при секретаре Воробьевой Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков – ФИО2,
прокурора Герасимова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2025 года административный истец ФИО3 обратился в Людиновский районный суд Калужской области с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО в ненадлежащих условиях, выразившихся в непредоставлении ему ежедневных прогулок.
ДД.ММ.ГГГГ при подготовке административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены:, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области (далее – УФСИН России по КО), а также Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России) – как финансовый орган, представляющий интересы Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью.
Административный истец ФИО1 поддержал требования, заявленные к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО, просил их удовлетворить, взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО компенсацию за незаконное лишение его права пользоваться ежедневными прогулками, пояснив при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО в качестве обвиняемого. В период содержания под стражей, указанным учреждением неоднократно нарушались условия его содержания под стражей, выраженные в систематическом нарушении права на ежедневную прогулку, право на прогулку предоставлялось не ежедневно, как минимум один раз в неделю еженедельно на прогулку он не выводился, что за весь срок содержания в следственном изоляторе составило около 25 раз. Истец был лишен не менее 25 прогулок по вине административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО. При этом, от прогулок ФИО1 никогда не отказывался, в том числе по медицинским показаниям, всегда выходил на прогулки, продолжительность которых периодически составляла как менее, так и более установленного правилами одного часа. К администрации СИЗО за переносом времени прогулки, предоставлении дополнительной прогулка, либо с жалобами на нарушение его прав невыводом на прогулки он не обращался. Указывал, что имели место случаи, когда на прогулки не выводился никто из содержащихся в следственном изоляторе, например, в дни «этапа». По факту нарушений своих прав административный истец обращался в Людиновскую городскую прокуратуру. Проверкой установлены нарушения, вынесено предписание и приняты меры к их устранению. Указанными действиями административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выраженные в отсутствии установленной Правилами содержания под стражей возможности покинуть камеру, выйти на улицу и дышать свежим воздухом. В связи с имеющимися у него заболеваниями, в том числе <данные изъяты>, постоянным приёмом лекарственных препаратов, прогулки для себя полагал необходимыми по состоянию здоровья, а указанные нарушения - ухудшающими общее состояние его здоровья. Размер подлежащей присуждению компенсации за нарушение условий содержания под стражей административный истец определил в 50 000 рублей, исходя из расчёта 2 000 руб. х 25 несостоявшихся прогулок, исходя из количества дней невывода его на прогулки. Конкретных дат невывода на прогулку административный истец привести не смог, указывая такими датами, в частности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административных ответчиков - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, УФСИН России по КО ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску, доводы которого в судебном заседании поддержала. Полагала требования административного истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, указывая, что в соответствии с п. 162 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 (далее - ПВР) подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, эти правила в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО соблюдаются, в случае сокращения времени прогулки, оно компенсируется увеличением времени следующих. В период содержания административного истца в учреждении нарушений Правил в этой части не допускалось. Доводы иска были проверены, сопоставлены с соответствующими записями о проведении прогулки в журнале № «Учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО (тюрьмы)», и информацией о времени начала и окончания прогулки, зафиксированного оператором центрального поста средств охранного телевидения в журнале № «Дежурств оператора ЦПСОТ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области» за период содержания под стражей ФИО1, и не нашли подтверждения. В суд представлены доказательства, подтверждающие, что административный истец, в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, пользовался ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Кроме того, из зафиксированного времени проведения прогулок следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлено дополнительное время на осуществление прогулок общей продолжительностью более 17 часов, т.е. общее время прогулок превышало установленную часовую норму. Доводы истца о подтверждении фактов невывода на прогулки лиц, содержащихся в СИЗО прокурорской проверкой не состоятельны. Нарушение о невыводе 19 октября 2024 года на прогулку обвиняемых, содержащихся в карцере, носило единичный характер и не относится к административному истцу, поскольку в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ он содержался исключительно на режимном корпусе №, в представлении прокурора указано нарушение по карцеру (режимный корпус №), в котором истец не содержался. К тому же это нарушение устранено до обращения в суд с иском. Административным истцом не доказан ни факт причинения вреда, ни факт незаконности действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, ни наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО и причинением ему вреда. Разъясняя участникам судебного разбирательства данные, содержащиеся в представленных документах, в том числе копиях журналов, на которые представитель ссылалась давая объяснения по иску, ФИО2 поясняла, что согласно действующим ПВР камера выводится на прогулку в полном составе, на прогулку выводится весь корпус. Прогулки проводятся ежедневно, поскольку во время их проведения в камерах корпуса проводятся обязательные режимные мероприятия, которые не могут быть осуществлены без вывода лиц, содержащихся в камерах.
По ходатайству представителя ответчиков, протокольным определением от 20 мая 2025 года УФСИН России по КО исключено из числа административных ответчиков по делу, с согласия истца ФИО4, не заявлявшего и не поддерживающего требований к УФСИН России по КО, поскольку административный ответчик ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО является самостоятельным юридическим лицом, а в качестве финансового органа, представляющего интересы Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России.
Заместитель Людиновского городского прокурора Герасимов А.В. в заключении полагал в удовлетворении административного иска отказать, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов и обстоятельств дела оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривается, подлог в документах следственного изолятора и внесение не соответствующих действительности сведений в журналы учёта прогулок исключается, поскольку указанное влечёт уголовную ответственность должностных лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушение условий содержания под стражей ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО не установлено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 28 июня 2024 года в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 321 УК РФ. Всего 181 день, включая дни прибытия и убытия.
ФИО1 имеет хронические заболевания: <данные изъяты>.
Согласно данным специального учета ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО, ФИО1, по прибытию, с учетом соблюдения статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, был размещен на режимный корпус № 3 в камеру № 62, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с пунктом 256 ПВР, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № режимного корпуса №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере № режимного корпуса №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в камере №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -в камере № режимного корпуса №.
Из анализа данных журналов: № «Учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО» (далее – Журнал №), № «Дежурств оператора ЦПСОТ в ФКУ СИЗО-2» (далее - Журнал №) административный истец ФИО1, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, пунктом 162 ПВР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался ежедневной прогулкой. При этом, в первом из названных журналов фиксируется вывод всех содержащихся в камере лиц на прогулку в определённые дни, с указанием даты прогулки, номера камеры и количества содержащихся в ней лиц, во втором – время начала и окончания прогулок по режимному корпусу. С учётом доводов административного истца о том, что случаев отказа или невыхода на прогулку по медицинским показаниям за время содержания в СИЗО с его стороны не было, суд, проверяя в судебном заседании по Журналу № приведённые в судебном заседании доводы истца о невыводе на прогулку, и сопоставляя каждую дату в 181-дневном периоде содержания административного истца в СИЗО с номером камеры, в которой содержался ФИО1, не установил дат, в которые ежедневная прогулка не осуществлялась.
В поддержание доводов иска истец указывал, что не выводился на прогулки около 25 раз, в том числе, указывал даты невывода на ежедневную прогулку: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в камере № режимного корпуса №. Из Журнала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ камера № (корпуса №) выведена на прогулку в количестве 6 человек. Из объяснений сторон спора следует, что в данной камере в указанный период содержалось 6 человек.
Из Журнала № следует, что по корпусу №, в которой содержался истец, время прогулки в эти дни зафиксировано оператором: ДД.ММ.ГГГГ - с 10:30 до 11:27 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 9:04 до 10:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:50 до 9:50 часов. Продолжительность прогулок в общей сложности за указанные 3 дня составила более трёх часов, т.е. незначительный 3-х минутный недостаток времени прогулки ДД.ММ.ГГГГ компенсирован увеличением временем прогулки ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 26 минут, вместо нормативного одного часа, а ДД.ММ.ГГГГ время прогулки в пределах нормы.
Из анализа данных Журнала №, в котором зафиксировано время начала и окончания прогулок каждого корпуса СИЗО, в том числе корпуса №, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подозреваемым, обвиняемым и осужденным, в том числе административному истцу, было предоставлено дополнительное время на осуществление прогулок общей продолжительностью более 17 часов. Продолжительность прогулок 3 корпуса за период содержания административного истца в следственном изоляторе варьируется, однако общая и средняя их продолжительность соответствует норме, с незначительным превышением времени.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Людиновскую городскую прокуратуру Калужской области по вопросу ненадлежащего содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, в том числе о необеспечении ежедневных прогулок. По обращению прокуратурой проведена проверка, которой нарушения прав ФИО1 не установлено.
Из ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее, в ходе проведенных в 2024 году, в порядке текущего надзора проверок, прокуратурой города выявлялись факты необеспечении ежедневных прогулок, в связи с чем, в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города вынесено представление об устранении допущенных нарушений, которое рассмотрено и по результатам его рассмотрения в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области вынесено представление о нарушении пункта 162 ПВР. В представлении Людиновской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № указано нарушение о не выводе ДД.ММ.ГГГГ на прогулку обвиняемых, содержащихся в карцере (корпус №), указанные нарушения на момент ответа устранены.
В материалах проверки прокуратуры имеется ответ Людиновского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, получение которого он подтвердил в судебном заседании, и в котором подробно описаны проверочные мероприятия, проведённые прокураторой, их результат, в том числе в части необеспечения содержащихся под стражей лиц ежедневными прогулками.
Как следует из справки об условиях содержания в следственном изоляторе все камеры режимного корпуса, в которых содержался ФИО1 в период его содержания, были оборудованы необходимым имуществом и инженерными коммуникациями, находящимися в исправном состоянии, лица, содержащиеся под стражей пользовались ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, соблюдался порядок и условия содержания под стражей, обеспечивались гарантированные права и законные интересы содержащихся в СИЗО лиц.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями административного истца и представителя административных ответчиков, заключением прокурора, письменными возражениями на исковое заявление представителя административного ответчика; справкой об условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о периодах содержания ФИО1 в камерах; копиями: материала проверки по обращению ФИО1; журналов № «Учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных СИЗО», № «Дежурств оператора ЦПСОТ в ФКУ СИЗО-2», материалов проверки Людиновского городского прокурора, другими материалами дела, исследованными судом.
При разрешении требований административного иска суд приходит к следующему.
Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случаях, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1024-П).
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с названной Конституцией.
В соответствии со статьей 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие) органа, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
При этом, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно пункту 11 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Статьей 24 того же Федерального закона предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 103-ФЗ, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее ПВР).
В соответствии с разделом XIII ПВР регламентировано проведение ежедневных прогулок. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетним - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня подозреваемых и обвиняемых и в зависимости от погодных условий, наполнения учреждения и других обстоятельств, влияющих на продолжительность прогулки. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, не ограничивается (пункт 162).
В случае, если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине не смог воспользоваться ежедневной прогулкой в установленное для нее время, ему по письменному заявлению предоставляется одна дополнительная прогулка, продолжительность которой установлена в пункте 162 настоящих Правил (пункт 163).
Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым в любое время суток, за исключением ночного (пункт 164).
На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером) медицинской организации УИС. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону (пункт 167).
В отношении лица, нарушающего порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами, решением начальника СИЗО или лица, его замещающего, либо ДПНСИ прогулка прекращается (пункт 168).
Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения ДПНСИ, принимающего решение по существу просьбы (пункт 169).
В пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).
Из обстоятельств дела и доводов административного истца существенных отклонений от установленных законом требований к проведению ежедневных прогулок при содержании административного истца под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно выводился на прогулки, продолжительность которых могла составлять как менее часа, так и превышать часовую норму, т.е. нехватка времени одной прогулки компенсировалась временем другой прогулки продолжительностью более часа. Факт превышения нормативного времени прогулок административный истец признал. Доводы истца о нарушении ПВР в части проведения ежедневных прогулок проверены судом и подтверждения не нашли, о лишенных свободы лицах, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей по приведённым доводам в деле сведений не имеется, таких ходатайств истцом не заявлялось. Административный истец, указывая на нарушения со стороны учреждения его права на ежедневные прогулки, конкретных дат, в которые он лишился значимого для себя права назвать не смог, перечисленные им даты невывода на прогулку: 22 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверялись в судебном заседании, организация прогулок в эти дни подтверждена документально. Кроме того, за время содержания под стражей ФИО1 было предоставлено сверх установленной нормы времени ежедневных прогулок 17 часов, что истцом не оспаривалось, к администрации СИЗО за переносом времени прогулки, предоставлении дополнительной прогулки, либо с жалобами на нарушение его прав невыводом на прогулки истец не обращался, что подтверждено им в судебном заседании. По обращению в прокуратуру по факту нарушения его прав, в том числе права на прогулку, проведена проверка, которой нарушений прав ФИО1 на ежедневные прогулки продолжительностью не менее одного часа не установлено, ему дан мотивированный ответ,
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств того, что его права и свободы были нарушены незаконными действиями (бездействием) административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО или существует реальная угроза их нарушения. Кроме того, не приведено доводов и доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, не подтверждена прямая причинно-следственная связь между действиями административного ответчика и нравственными страданиями административного истца.
Довод административного истца об установленных прокурорской проверкой фактов нарушения его прав суд не может признать состоятельным в данном споре, поскольку ФИО1 в иске указывал на нарушения его права на ежедневные прогулки в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался исключительно на режимном корпусе №, в то время как в представлении прокурора в адрес ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КО о нарушении пункта 162 ПВР (ежедневные прогулки не менее часа), указано нарушение по карцеру (режимный корпус №), которое не относится к нарушению условий содержания под стражей ФИО1, и к моменту направления ему ответа устранено.
Ходатайство ФИО1 о запросе записей камер видеонаблюдения за 22 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения доводов о невыводе его в эти дни на ежедневную прогулку, судом отклонено, поскольку эти доводы проверены и опровергнуты данными из Журналов № и №, доводов опровергающих имеющиеся в Журналах сведения, либо указывающих, что в числе выведенных на прогулку лиц истца не было, в судебном заседании истцом не приводилось. Напротив, истец указывал, что всегда выходил на прогулку, независимо от погодных условий и состояния здоровья. Фиксация данных в журналах о выводе на прогулку и времени прогулок следственного изолятора строго регламентирована и произведена в установленном порядке. Оснований усомниться в правильности внесённых в журналы сведений у суда не имеется.
Незначительное отклонение времени ежедневных прогулок от нормы к нарушениям условий содержания отнесено быть не может, поскольку никаких последствий для административного истца, с учётом его индивидуальных особенностей, возраста и состояние здоровья они не повлекли. К тому же, исходя из имеющихся в деле сведений, уменьшение времени части ежедневных прогулок было восполнено увеличением времени другой части ежедневных прогулок, и в итоге превысило норму времени ежедневных прогулок на 17 часов.
Учитывая приведённые выше нормы закона, конкретные обстоятельства административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, полагает в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Калужской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужском областном суде через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Пугачева
Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.