УИД 77RS0003-02-2023-003995-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2023 по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ТЭГОМА», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.03.2015 в размере 105 580,12 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 30,9 % годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 311,60 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 4, 37, 42).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу (л.д. 43-45), по правилам ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из письменных материалов дела следует, что 24.03.2015 между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 127 061,78 руб., сроком возврата 24.03.2025, под 30,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его пользование, путем внесения ежемесячных платежей в количестве 120 в размере 3 434 руб., согласно графику платежей. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 7).

Как следует из выписки по счету, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как заемщик прекратила исполнять кредитные обязательства с октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По договору уступки прав требований (цессии) от 16.11.2018 права требования взыскания в отношении кредитного договора <***> от 24.03.2015, заключенного с ФИО1 перешли к ООО «ТЭГОМА» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в т.ч. право на проценты, неустойки и другое (л.д. 11-12).

Об уступке права требования ООО «ТЭГОМА» направлялось ответчику уведомление от 14.12.2018 (л.д. 14).

Согласно первоначально представленного истцом расчета, общая сумма требуемой задолженности по состоянию на 31.05.2021 составила 347 724,97 руб., из них: 126192,85 руб. – основной долг; 221532,12 руб. – проценты за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором последней заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на то, что последний платеж в погашение кредита ею был внесен в октябре 2015 года, а срок действия кредитного договора составляет 5 лет.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных суду материалов, срок действия кредитного договора установлен в период с 24.03.2015 по 24.03.2025 (п. 2 Индивидуальных условий), то есть срок исковой давности по заявленным требования истекает 24.03.2028.

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском 31.01.2023 (л.д. 21) - в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку исходя из выше приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТЭГОМА" обратилось за судебной защитой к мировому судье 10.01.2022. Судебный приказ был отменен 21.11.2022 (л.д. 15). Срок действия приказа составил 315 дней (боле 10 месяцев).

При таком положении, оснований для удлинения срока исковой давности на 6 месяцев не имеется.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, заявив к взысканию задолженность по 27 платежам, начиная с 25.03.2019 по дату направления иска в суд, то есть по 31.01.2023.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 25.03.2019 по 31.01.2023 составляет 105 580,12 руб., из них: 20 328,38 руб. – основной долг; 85 251,74 руб. – проценты за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд, проверив уточненный расчет истца, считает его верным, поскольку истец обратился в суд 31.01.2023, и с учетом вычета трехгодичного срока исковой давности и срока действия судебного приказа, к взысканию могут быть предъявлены только платежи, начиная с 25.03.2019 года (согласно графику платежей) по 31.01.2023 (дата обращения иска в суд), а по платежам, имевшим место до марта 2019 года срок исковой давности пропущен.

Поскольку уточненные требования были заявлены истцом в отношении платежей, находящихся в пределах исковой давности, суд приходит к выводу, что требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ТЭГОМА» 105 580,12 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2015 за период с 25.03.2019 по 31.01.2023.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из последнего платежа по кредитному договору, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Утверждение ответчика о том, что срок действия кредитного договора составляет 5 лет является ошибочным и опровергается пунктом 2 Индивидуальных условий (л.д. 7), которым установлен срок возврата кредита (24.03.2025), то есть срок погашения кредита составляет 10 лет.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и тот факт, что указанный кредитный договор ответчиком не исполнен и не прекратил свое действие, исходя из того, что ранее указанные требования в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга в размере 105 580,12 руб., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 30,9 % годовых, удовлетворяя тем самым требования истца в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311,60 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 677,25 руб. (л.д. 5-6), однако, в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен, в связи с чем, суд в силу ст. 333.40 НК РФ возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 365,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 105 580,12 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга в размере 105 580,12 руб., исходя из предусмотренной договором ставки в размере 30,9 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311,60 руб.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 365,65 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 13.06.2023