РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 05 августа 2025 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи – Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0833/25 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости утраченного имущества, возмещении понесенных расходов на лечение животного, убытков, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости кота в сумме 13 000 руб., расходов на лечение в стационаре 21 640 руб., патологоанатомическое исследование трупа животного в сумме 12 000 руб., кремацию животного 6000 руб., присуждении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что 23.11.2023 обратилась с котом по кличке *** с жалобами на жажду, мочеиспускание и снижение массы тела в ветеринарную клинику ответчика, его приняли на стационарное лечение, 24.11.2023 животное пало. Истец полагает, что ветеринарные услуги были оказаны животному ненадлежащего качества и просит ее требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Привлеченное к участию в деле Управление Роспотребнадзора по г. Москве представило в адрес суда заключение о целесообразности удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, причинах неявки ответчика, принимая во внимание, что судом было предпринято все возможное для обеспечения участия ответчика в судебном заседании при разбирательстве дела, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявка ответчика в суд является ее волеизъявлением об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежало животное кот по кличке ***, *** года рождения, которое приобретено в питомнике британских котов Амаретто в г. Хабаровске по цене 13 000 руб.

23.11.2023 истец обратилась с животным в клинику ответчика с жалобами на жажду, потерю веса, мочеиспускание, в день обращения коту сделали капельницу и оставили в стационаре, вечером *** животное пало.

Расходы на лечение кота в клинике ответчика составили 21 640 руб., по мнению ответчика, задолженность за услуги составила 8 045 руб. и не оплачена истцом.

По договору с ИП ФИО5 от *** животное было кремировано.

Патологоанатомическое заключение исследования трупа животного в материалы дела истцом не представлено.

Истец утверждает, что лечение животного проведено в клинике ответчиком некачественно, доказательств обратного ответчиком не представлено, документы о лечении животного ответчик истцу не выдал.

30.01.2024 истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которую последний не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания, суд приходит к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку установлено и не опровергнуто ответчиком, что животное пало в клинике ответчика по причине ненадлежащего лечения, в отсутствие сведений об угрожающем состоянии при поступлении в клинику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость животного в сумме 13 000 руб., расходы на лечение в сумме 21640 руб., расходы на кремацию и исследование трупа в сумме 18 000 руб., 21640 руб. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате убытков по претензии от 30.01.2024 – 21 640 *3%*65 =42 198 руб., но не более стоимости услуг в сумме 21 640 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а потому с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., отклоняя требования в остальной части как чрезмерные.

При таких данных, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя составит: 13 000 +21 640 +21 640 +10 000+18 000 /2=42 140 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН ***, в пользу ФИО6, паспорт ***, в счет возмещения стоимости утраченного имущества 13 000 руб., в счет расходов по оплате ветеринарных услуг – 21640 руб., неустойки в размере 21 640 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения убытков 18 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 42 140 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Судья: