Дело №2-6845/2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО5 к Хвойко ФИО6 о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Хвойко ФИО7 о взыскании задолженности в порядке регресса и процентов, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

03 июля 2014 года между <данные изъяты> и Хвойко ФИО8 был заключен кредитный Договор № № на предоставление потребительского кредита, денежные средства были получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 03 июля"2014 года между <данные изъяты> и ФИО1 ФИО9 был заключен Договор поручительства № № согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

12 апреля 2016 года между Кредитором и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № № от 03.07.2014г., по условиям которого, Поручитель обязался дополнительно отвечать по требованиям Кредитора в отношении Дополнительного соглашения к кредитному договору № № от 03.07.2014г. заключенному между Заемщиком и Банком (приложение 3).

18 мая 2017 года между Кредитором и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № № от 03.07.2014г., по условиям которого Поручитель обязался дополнительно отвечать по требованиям Кредитора в отношении Дополнительного соглашения к кредитному договору № от 03.07.2014г. заключенному между Заемщиком и Банком.

Ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В июле 2017 года <данные изъяты> потребовал оплаты задолженности по кредиту от Поручителя ФИО1 поскольку, ответчик перестал оплачивать кредит.

Поскольку истец является Поручителем по кредитному договору, то он был обязан оплачивать обязательные платежи вместо ответчика. В связи с чем истцом была оплачена задолженность ответчиком перед банком на общую сумму 453 886,24 рублей за период с 10 июля 2017 по 08 августа 2019 года.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса и процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2019г. по делу №№ исковые требования были удовлетворены в полном объеме с ФИО2 были взысканы в пользу ФИО1 453 886,24 рублей за период с 10 июля 2017 по 08 августа 2019 года в счет возмещения суммы, выплаченной Поручителем за Заемщика по кредитному договору № № от 03.07.2014 заключенному между <данные изъяты> и Хвойко ФИО10. Однако, в дальнейшем ФИО2 проложил уклоняться от выплаты кредита нарушал, дальше свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась новая просроченная задолженность. Поскольку, истец является Поручителем по кредитному договору то им были произведены обязательные платежи вместо ответчика всего за период с 20 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года истцом было выплачено Кредитору 59 207,18 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд в порядке регресса взыскать с Хвойко ФИО11 в свою пользу 59 207,18 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной Поручителем за Заемщика по кредитному договору № от 03.07.2014г. заключенному между <данные изъяты> и Хвойко ФИО12, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 20 сентября 2019 года по дату принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты принятия решения суда по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 июля 2014 года между <данные изъяты> и Хвойко ФИО13 был заключен кредитный Договор № № на предоставление потребительского кредита, денежные средства были получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 03 июля"2014 года между <данные изъяты> и ФИО1 ФИО14 был заключен Договор поручительства № № согласно условиям которого, Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

12 апреля 2016 года между Кредитором и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № № от 03.07.2014г., по условиям которого, Поручитель обязался дополнительно отвечать по требованиям Кредитора в отношении Дополнительного соглашения к кредитному договору № от 03.07.2014г. заключенному между Заемщиком и Банком (приложение 3).

18 мая 2017 года между Кредитором и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к Договору поручительства № № от 03.07.2014г., по условиям которого Поручитель обязался дополнительно отвечать по требованиям Кредитора в отношении Дополнительного соглашения к кредитному договору № от 03.07.2014г. заключенному между Заемщиком и Банком.

Ответчик систематически нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. В июле 2017 года <данные изъяты> потребовал оплаты задолженности по кредиту от Поручителя ФИО1 поскольку, ответчик перестал оплачивать кредит.

В соответствии с 4.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поскольку истец является Поручителем по кредитному договору, то он был обязан оплачивать обязательные платежи вместо ответчика. В связи с чем истцом была оплачена задолженность ответчиком перед банком на общую сумму 453 886,24 рублей за период с 10 июля 2017 по 08 августа 2019 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12.09.2019г. по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме с ФИО2 были взысканы в его пользу 453 886,24 рублей за период с 10 июля 2017 по 08 августа 2019 года в счет возмещения суммы, выплаченной Поручителем за Заемщика по кредитному договору № от 03.07.2014 заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хвойко ФИО15. Однако, в дальнейшем ФИО2 проложил уклоняться от выплаты кредита нарушал, дальше свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась новая просроченная задолженность, доказательств обратного суду не представлено.

И поскольку, ФИО1 является Поручителем по кредитному договору то им были произведены обязательные платежи вместо ответчика в следующем порядке:

20 сентября 2019 года ФИО1 было оплачено 20 250,18 руб.

23 октября 2019 года ФИО1 было оплачено 12 947,00 руб.

30 октября 2019 года ФИО1 было оплачено 5 800,00 руб.

14 ноября 2019 года ФИО1 было оплачено 15 150,00 руб.

05 декабря 2019 года ФИО1 было оплачено 5 060,00 руб.

Всего за период с 20 сентября 2019 года по 05 декабря 2019 года истцом было выплачено Кредитору 59 207,18 рублей. Факт погашения задолженности по кредитному договору подтверждается приходно- кассовыми ордерами представленными в материалы дела.

В свою очередь ведений об исполнении заемных обязательств ответчиком в материалах дела не имеется.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку истцом исполнены обязательства ответчика перед Кредитором <данные изъяты> на сумму 59 207,18 рублей, то к ФИО1 перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства и право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция статьи на дату возникновения права требования процентов по ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20 сентября 2019 года по 05 августа 2022 года в порядке статьи 395 ГК РФ составляют 87633 рубля 74 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017г. по 25.03.2019г. в порядке статьи 395 ГК РФ приложен к настоящему исковому заявлению, судом проверен и ответчиком не оспорен.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 88, 98 ГП РФ. Также с ответчика надлежит довзыскать государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1136 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Хвойко ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в порядке регресса сумму в размере 59 207рублей 18 копеек в счет возмещения суммы, выплаченной Поручителем за Заемщика по кредитному договору № № от 03.07.2014г. заключенному между <данные изъяты> и Хвойко ФИО19, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2019 года по дату принятия решения суда в размере 87633 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сответствии со ст.395 ГК РФ за период с даты принятия решения суда по дату фактического возврата денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Хвойко ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину 1136 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Н.Г. Разумовская