Судья Колобродова И.С. Дело № 22-6621/2023

50RS0048-01-2023-002873-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Сухановой И.Н.,

прокурора Ермаковой М.А.

адвоката Трошкина И.И.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саркисяна А.Л. и осужденного ФИО1 на приговор Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по трем преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, к 04 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Трошкина И.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов контрабанды стратегически важных ресурсов, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисян А.Л. в защиту интересов ФИО1 не согласен с приговором в связи с его суровостью. Указывает, что ФИО1 заключил досудебное соглашение, вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению других участников преступления, досудебное соглашение было заключено добровольно, все условия соглашения соблюдены, судом не в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства. Адвокат просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также не согласен с приговором, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супругу, которая проходит реабилитацию вследствие заболевания. За время прохождения службы в правоохранительных органах ему присвоен ряд наград и грамот, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит изменить приговор, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

Досудебное соглашение заключено по ходатайству осужденного, подписанного последним, а также его адвокатом.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Досудебное соглашение составлено в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ, при участии виновного и его адвоката. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом соблюден.

ФИО1 свою вину признал полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ФИО1 досудебным соглашением о сотрудничестве, то есть соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, судом не допущено.

Суд, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, верно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, судом в полной мере учтены все известные на момент постановления приговора характеризующие осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы о добровольности заключении досудебного соглашения были приняты судом во внимание, данное обстоятельство послужило одним из оснований для рассмотрения дела в особом порядке и назначении наказания с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, поскольку судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Доводы о наличии тяжелого заболевания супруги ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно.

Оснований, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи