РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи ФИО12 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,
с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО1 ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.
В основание иска истец указала, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «<Номер обезличен>»), под управлением собственника ФИО3, и <Номер обезличен>»), под управлением собственника ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю истца причинен вред (механические повреждения транспортного средства).
Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Номер обезличен>» на дату ДТП составляет 280200 рублей (без учета износа), 260500 рублей (с учетом износа), в настоящее время 283 400 рублей (без учета износа), 260300 рублей (с учетом износа), с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, 153300 рублей, утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 18100 рублей, в настоящее время 19000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 1570500 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
В связи с чем истец ФИО2 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просит суд в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 18100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11074 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в иске, изменениях к нему.
Представители ответчика ФИО10, ФИО14., действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, повторив доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с учетом износа автомобиля, что составляет 153300 рублей.
Ответчик ФИО3, не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту жительства, СМС-извещением, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд полагает возможным провести судебное заседание ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота», под управлением собственника ФИО3, и «<Номер обезличен>», под управлением собственника ФИО2
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которой на момент ДПТ застрахован не был.
Согласно пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ответчик при управлении транспортным средством допустила нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением истца, в действиях которой нарушений ПДД не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части,
Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 9.10, 10.1 ПДД, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика, которая как владелец транспортного средства «Тойота», принадлежащего ей на праве собственности, обязана нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <Дата обезличена>.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в ДТП причинены повреждения автомобилю истца: задний бампер, дверь багажника, сонары задние, панель задка, возможно скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>, калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<Номер обезличен>» составляет 325 565 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Как следует из заключения экспертаООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Номер обезличен> на дату ДТП составляет 280 200 рублей (без учета износа), 260 500 рублей (с учетом износа), в настоящее время 283 400 рублей (без учета износа), 260 300 рублей (с учетом износа), с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества 153 300 рублей, утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 18 100 рублей, в настоящее время 19 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 1 570 500 рублей, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, данные им в заключении, показав суду, что размер ущерба с учетом более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества определен им с учетом стоимости запасных частей, бывших в употреблении, которые представлены на вторичном рынке, что в условиях СТО Сибирского региона является широко распространенной практикой.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8, поскольку эксперт при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, им определен размер ущерба исходя из повреждений как на дату ДТП, так и в настоящее время.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд, проверив возражения ответчика, что размер ущерба, с учетом более разумного и распространенного способа исправления повреждений имущества, составляет 153 323,10 рублей, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 301500рублей (283 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату производства экспертизы) + 18 100 рублей (утрата товарной стоимости)) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10062, 50 рублей, уплаченной на основании чека от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Номер обезличен>) ущерб в размере 302 500 рублей, судебные расходы в размере 10 062 рубля 50 копеек, всего взыскать 312 562 рубля 50 копеек (триста двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят два рубля пятьдесят копеек).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судьяФИО15ФИО15
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.