УИД 77RS0019-02-2022-012353-21

Дело № 5-1869/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022года

текст постановления изготовлен в полном объеме 19 сентября 2022года

адрес 19 сентября 2022 года

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»» (далее ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2013 г., адрес: адрес, помещ. 2, сведений привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных гл. 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес) в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

18.11.2021 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, помещ. 2, ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении 12.11.2021года в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ, неоформленного в письменном трудового договора с гражданином адрес, паспортные данные, с момента допуска работника к работе в качестве уборщицы, с ведома и по поручению работодателя ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поскольку правонарушение совершено в городе федерального значения Москве, то Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» генеральный директор фио и защитник фио на рассмотрения дела явились, с протоколом не согласились, представив пояснения в письменном виде.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве влекут административную ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения правонарушения ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»» подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом СВ № 0540338 об административном правонарушении от 28.07.2022 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- распоряжением о проведении выездной проверки иностранных граждан и мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности от 12.11.2021года №369 по адресу: адрес;

- рапортом инспектора ОВМ от 11.11.2021года, согласно которому в ходе мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт возможного нарушения на объекте, расположенного по адресу: адрес, обязательных требований, связанных с допуском к трудовой деятельности иностранных граждан;

- актом проверки соблюдения миграционного законодательства от 18.11.2021года на объекте гостиницы «ZKolos», с указанием о выявлении иностранных граждан;

- протоколом осмотра территории от 12.11.2022года по адресу: Москва, адрес, в ходе которого были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин адрес;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

- письменными объяснениями фио, согласно которым патент она перестала оплачивать с июня 2021года. С 12.11.2021года она работает уборщицей в гостинице «Z Hotel by Золотой Колос» по адресу: адрес. Заработная плата составляет сумма в день. К работе ее допустил руководитель по имени фио На момент проверки она осуществляла уборку номеров в гостинице, и иными материалами дела.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином фио в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, действия ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения защиты о том, что иностранный гражданин не работал в Обществе, опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, которые подтверждают обстоятельства, изложенные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС»» в качестве уборщицы. Оснований полагать объяснения фио недостоверными у суда не имеется.

При этом, не имеется сомнений в том, что вышеприведенные письменные объяснения выявленного иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, с учетом его собственноручной записи на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Протокол осмотра территории составлен уполномоченным должностным лицом, который провел внеплановую выездную проверку на основании распоряжения, в присутствии двух понятых. Тот факт, что проверка проведена в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен о данном мероприятии, ему не был вручен протокол осмотра помещения, акт проверки, не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирован иностранный гражданин, выполняющий работу уборщицы в гостинице по адресу: адрес, подписан должностным лицом, его составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и административного регламента при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем, довод жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены права, подлежит отклонению. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное Обществу правонарушение, проводилась в отношении объекта, а не в отношении конкретного юридического лица.

При этом суд отмечает, что законный представитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом осмотра территории.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Доводы защиты о невозможности установления лица, в отношении которого была проведена проверка, поскольку Общество расположено по адресу: адрес, а в распоряжении указан адрес: адрес, признаются судом не состоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе протокола осмотра с приложенной фотофиксацией усматривается, что проверка была проведена по адресу: адрес, в помещении гостиницы «Z Hotel by Золотой Колос». Допущенная описка в адресе является технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о доказанности вины юридического лица и квалификации правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 судом не установлено. В материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения, состав которого является формальным.

В связи с чем, суд считает возможным назначить ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

При этом в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные чч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения ООО «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» административного наказания ниже низшего предела, так как назначенное административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ КОЛОС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л\с 04731447740, ИНН <***>, КПП 771601001, ОКТМО 45365000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес адрес, БИК 004525988, Расчетный счет <***>, кор. счет 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, УИН

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Останкинский районный суд адрес (лично, посредством почтовой связи или по электронной почте info@19.msksud.ru с указанием номера дела № 5-1869/2022).

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Б. Яковлева