Судья 1-инстанции Соколова О.Р. Дело № 22-2982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Поправко И.В., Штыренко О.В.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Копытка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Ангарска Иркутской области Рыбкиной В.Ю., а также апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Копытка А.В. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 10 октября 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 октября 2022 года в размере 240 часов обязательных работ, что соответствует 30 дням лишения свободы. Окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Судом установлено, что преступление совершено в октябре 2022 года в г. Ангарске Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. находит приговор суда подлежащим изменению. Приводя положения ст. 297, 389.15, 389.17 УПК РФ, полагает, что приговор суда приведенным нормам в полной мере не отвечает. Указывает, что судом неверно указан размер изъятого наркотического средства из тайника, расположенного по адресу: <...> - вместо 0,3540 грамма суд указал 0,3450 грамма. С учетом изложенного, просит об изменении приговора и уточнении в мотивировочной части приговора указания на вес изъятого наркотического средства как 0,3540 грамма.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Копыток А.В. с вынесенным приговором суда не согласен. Приводя положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 8, ст.14, п. 1 ч. 1 ст. 29, ст. 297 УПК РФ, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что обжалуемый приговор вышеприведенным требованиям не отвечает. Полагает, что умысел его подзащитного на сбыт всего наркотического вещества не нашел своего подтверждения. Оспаривает выводы суда об изменении осужденным показаний в судебном заседании с целью смягчения наказания, поскольку согласно пояснениям Наджаряна в ходе судебного следствия, он с самого начала признавал вину в полном объеме относительно покушения на сбыт наркотического средства в виде двух свертков, обнаруженных в указанном им тайнике общим весом 0, 7313 гр. диацетилморфина, указывая, что три свертка аналогичного наркотического средства, обнаруженного у него в ходе личного досмотра, намеревался употребить сам, так как нуждался в систематическом употреблении наркотических средств в большом объеме. Наличие расхождений и противоречий в показаниях его подзащитного, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, должно трактоваться в его пользу в силу положений УПК РФ. Полагает, что ФИО1 не только полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия, но и чистосердечно раскаялся, о чем сообщил суду в ходе его допроса, а также в последнем слове, что судом не учтено при назначении наказания. При этом сообщенные ФИО1 подробности совершенного преступления, включая обстоятельства получения им наркотического средства, номере телефона, используемого для связи со сбытчиком наркотических средства, не могли быть известны органу предварительного расследования. Кроме того, добровольность дачи ФИО1 показаний и признание им своей вины стороной обвинения не оспаривалась. Ссылается, что из показаний свидетелей также установлено, что ФИО1 не оказывал какого-либо сопротивления сотрудникам полиции, не пытался избавиться от наркотического средства, не предпринимал попыток скрыться, а также передал сотрудникам телефон. Однако, указанные обстоятельства не учтены судом. Обращает внимание, что первоначальные показания ФИО1 о том, что он приобрел и хранил часть наркотических средств исключительно для себя, подтверждаются отсутствием каких-либо объективных факторов, мешающих его подзащитному реализовать свой умысел на сбыт, однако данных действий ФИО1 не предпринял. Поясняет, что его подзащитный в судебном заседании лишь частично изменил свои показания, указав, что намеревался употребить и те наркотические средства, которые были в закладках, имея ввиду возможность это сделать, однако, от своей вины не отказывался. Полагает, что судом допущено нарушение требований п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Утверждает, что материалы уголовного дела, кроме устных пояснений ФИО1 в ходе задержания, не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного при нем. Напротив, содержащиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт хранения ФИО1 при себе наркотического средства, а показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 могут служить лишь информацией об обстоятельствах изъятия у его подзащитного наркотических средств. Полагает, что показания данных свидетелей наряду с иными доказательствами не опровергают версию стороны защиты, а потому отсутствуют доказательства, необходимые для вывода о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средства. Полагает, что судом также были нарушены положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку практически все свидетели по делу так или иначе связаны с правоохранительными органами, либо являются лицами наркозависимыми, а потому к их показаниям о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств суду следовало отнестись критически. Указывает на обвинительный уклон суда, поскольку поступление денежных средств на карту через банкомат не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства являлись выручкой от продажи наркотических средств при условии, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 размещал объявления о продаже наркотических средств, а также сообщал потребителям цену и место их нахождения. Утверждает, что вина его подзащитного состояла в том, что он оказал содействие неустановленному лицу в сбыте наркотических средств путем создания двух закладок, а также в хранении для личного употребления наркотического средства, в связи с чем ФИО1 заслуживал более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Далее в жалобе приводит ссылки на п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31 октября 1995 года, п.п. 7 и 13 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 15 июня 2006 года. При этом указывает, что свертки, обнаруженные у ФИО1 не были подготовлены для продажи, а фасовал он наркотические средства для удобства своего личного употребления, чтобы избежать передозировки. Также считает, что судом не было дано надлежащей оценки действиям ФИО1 в ходе его задержания, в том числе, тому обстоятельству, что он решил добровольно выдать наркотические средства, а также сообщил сотрудникам полиции о сделанных им закладках. В этой связи полагает о несправедливости назначенного его подзащитному наказания. С учетом изложенного, просит об изменении приговора суда, переквалификации действия ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобождении его от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, либо пересмотре назначенного его подзащитному наказания в сторону смягчения с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о незаконности приговора суда, которые полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника. При этом также просит об изменении приговора суда, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобождении от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ, либо о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Копыток А.В. от государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю. поступили возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Копыток А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Защитник высказался о необъективности суда по причине осуждения тем же председательствующим Наджаряна по предыдущему приговору.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов стороны защиты, высказалась о законности приговора суда в целом, просила изменить его по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный Наджарян вину признал частично, показав, что приобрел наркотическое средство, которое у него изъяли в ходе личного обыска для собственного употребления, также должен был забрать еще из тайников у дома <адрес изъят>, но не успел. Фотографии тайников ему прислал анонимный продавец в приложении Телеграм. Сам он сфотографировал эти места для отчета перед продавцом об обнаружении и поднятии закладок. При задержании и после к нему применялось насилие со стороны сотрудников полиции, от него требовали признать, что он не приобретатель, а распространитель наркотических веществ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Наджаряна в совершении инкриминируемого деяния в том объеме, который ему предъявлен органами расследования, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд обоснованно расценил данные доводы осужденного и его защитника как недостоверные и направленные на защиту от обвинения, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, которые пояснили, что видели Наджаряна из окна квартиры по адресу: <адрес изъят>, когда тот клал и закапывал что-то в землю, а потом фотографировал на свой сотовый телефон. Предположив, что он делает тайники с наркотическим средством, сообщили об этом сотруднику полиции ФИО26; показаниями сотрудников полиции свидетелей ФИО27, ФИО28, понятых в ходе личного досмотра ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах изъятия наркотических средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра телефона осужденного, содержащего переписку и фотографии, из которой следует, что осужденный сбывал наркотические средств путем формирования тайников и передачи сведений о них неустановленному лицу, зарегистрированному в приложении Телеграм как (данные изъяты) и других, приведенных в приговоре.

Показаниям свидетелей в указанной выше части суд дал надлежащую оценку, установив отсутствие оснований для оговора осужденного с их стороны, в том числе по доводам стороны защиты, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере, несмотря на доводы апелляционных жалоб о заинтересованности свидетелей, так как выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, суду апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено, а доводы стороны защиты ничем не подтверждены.

Довод апелляционных жалоб о том, что Наджарян не сбывал, а приобрел наркотическое средство оплаченное им для личного употребления, фотографии делал для отчета перед продавцом, судом проверялся и был обоснованно отклонен, с чем судебная коллегия соглашается, признавая убедительно мотивированным в приговоре вывод суда о доказанности умысла осужденного на сбыт и предпринятых для этого действий с учетом показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32, обнаруженной в телефоне переписки, осмотра места происшествия, в ходе которого оперуполномоченным ФИО33 в присутствии понятых ФИО34, ФИО35 обнаружены и изъяты 2 свертка из металлической фольги серебристого цвета, в которых согласно выводам эксперта содержалось наркотическое средство.

Судом сопоставлены сведения, полученные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, сделан обоснованный вывод о доказанности факта формирования Наджаряном тайников с наркотиками, то есть действий, направленных на их сбыт, а не приобретение.

Судебная коллегия признает доказанным факт хранения изъятого у Наджаряна наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, что оспаривается в апелляционных жалобах. Довод о том, что указанное средство не было необходимым образом подготовлено к сбыту, признает несоответствующим материалам дела, так как оно было упаковано. Утверждение стороны защиты о том, что оно предназначалось для собственного употребления судом проверялось, обоснованно отклонено, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом также оценен и отклонен довод осужденного о применении к нему недозволенным методов в ходе расследования, о чем он сообщил в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия оснований для иных выводов не имеет, соглашаясь с суждениями суда в этой части, поскольку они ничем не подтверждены, связаны с позицией стороны защиты по отрицанию умысла на сбыт наркотических средств, которая в ходе судебного разбирательства не подтвердилась.

При этом, судебная коллегия находит необоснованным приведение в приговоре показаний сотрудников полиции ФИО36., ФИО37 о том, что им стало известно из негласной беседы с Наджаряном, в которой он сообщил, что находившееся при нем наркотические средства были предназначены для сбыта. Данные сведения осужденный в судебном заседании не подтвердил.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

В этой связи судебная коллегия признает необходимым исключить из числа доказательств виновности Наджаряна показания указанных свидетелей в той части, в которой осужденный их не подтвердил в присутствии защитника. Вносимое изменение не повлияет на выводы суда о виновности Наджаряна в совершении преступления, за которое он осужден, то есть в покушении на сбыт всего объема изъятого по делу наркотического средства, так как совокупность иных доказательств является для этого достаточной, чем подтверждены все элементы вмененного ему состава преступления и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, убеждает судебную коллегию в правильности выводов суда о виновности Наджаряна в совершении преступления.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Наджаряном совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Обстоятельства дела установлены судом правильно путем надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке доказательств по делу, в частности, о поступивших на счет осужденного денежных средствах, о цели упаковки наркотических средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд все доказательства оценил в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Наджаряна по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется по вышеизложенным основаниям.

Довод жалоб о добровольной выдачи наркотических средств и освобождении осужденного от уголовной ответственности по примечанию №1 к ст. 228 УК РФ необоснован, поскольку ни одно из перечисленных в нем условий не имеется. Так, Наджарян осужден не по ст. 228, а по ст. 228.1 УК РФ, а выдача имела место при его задержании и при производстве процессуальных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

С учетом данных о личности Наджаряна, заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Наджаряну назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом при назначении наказания не учтены какие-либо иные данные о личности осужденного или смягчающие наказание обстоятельства либо неверно оценены характеризующие его сведения, не имеется.

Суд применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, в применении ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст. 73 УК РФ отказал, с чем судебная коллегия соглашается, признавая выводы суда убедительно мотивированными.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб суд не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно информацию о местах тайников не сообщал, в их отыскании содействия правоохранительным органам не оказывал. Места закладок с наркотическими средствами, а также сведения о которых указано в апелляционных жалобах были установлены оперативными сотрудниками при осмотре сотового телефона, изъятого у Наджаряна в ходе проведения личного досмотра. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, так как показания в ходе предварительного следствия осужденный не давал, вину признавал только в части хранения, пояснения свидетеля ФИО38 о том, что в ходе осмотра места происшествия Наджарян сам добровольно показывал места тайников не расценивает как такое способствование, так как фактически сведения о них уже были в распоряжении сотрудников полиции, то есть новых сведений он при этом не сообщал. Данный вывод подтверждает и собственноручная запись Наджаряна в протоколе осмотра места происшествия от 19 октября 2022 года о том, что данные закладки ему не принадлежат, их не раскладывал.

Факт того, что осужденный не оказывал сопротивления и не пытался скрыться не является смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку выполнил законные требования сотрудников полиции.

Никаких исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, по делу не имеется, указанные в апелляционных жалобах таковыми не являются, в связи с чем оснований для применения положений указанной статьи, как об этом просят осужденный и его защитник, нет.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст.70 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в установленных законом размерах.

Вид исправительного учреждения судом указан верно, зачет времени содержания под стражей произведен.

Судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны председательствующего судьи по делу, которым дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, УПК РФ. Участие председательствующего по иному делу в отношении осужденного не является основанием для его отвода, оснований полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Приведенный довод защитника в этой части признается необоснованным, о чем свидетельствует, в том числе, правильное применение судом уголовного закона, справедливость назначенного наказания.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат отклонению.

Довод апелляционного представления государственного обвинителя нашел свое подтверждение в ходе проверки уголовного дела, в котором имеется заключение экспертизы №Номер изъят, согласно выводам которой общая масса вещества на момент исследования составляет 1,5644г. Первоначальный вес представленного вещества, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра, согласно справке об исследовании №Номер изъят от 19.10.2022 (т.1 л.д.28-29) составляет 0,8431г. Первоначальный вес представленного вещества, изъятого при осмотре места происшествия, согласно справке об исследовании №Номер изъят от 19.10.2022 (т.1 л.д.42-44) составляет 0,7313г (объект №4 – 0,3540г, объект №5 – 0,3773г).

Таким образом, судом допущена ошибка в описании веса наркотического средства, обнаруженного у дома по адресу: <адрес изъят>, при том, что общий вес в 0,7313г указан правильно. Данное обстоятельство требует внесения изменения в приговор на основании ст. 389.18 УПК РФ. Вносимое изменение не влияет на объем обвинения, не требует смягчения наказания, поскольку носит характер исправления технической ошибки.

Апелляционное представление следует удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить в описательной части приговора вес наркотического средства, изъятого из тайника, расположенного у дома по адресу: <адрес изъят> как 0,3540 грамма.

Исключить ссылку как на доказательство виновности ФИО1 на показания свидетелей сотрудников полиции ФИО39., ФИО40 об обстоятельствах преступных действий, ставших им известными от осужденного, в той части, в которой он данные обстоятельства не подтвердил.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи И.В. Поправко

О.В. Штыренко

Копия верна: Е.В. Серебренников