Решение по делу № 2-463/2023 от 29.08.2023

61RS0048-01-2023-000651-09

Дело №2-463\23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО « Феникс» обоснованы следующим. 20.05.2011 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор займа № № Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. ФИО1 воспользовалась предоставленными денежными средствами, но не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате образовалась задолженность в сумме 113 023,48рублей за период с 30.11.2013 г. по 26.10.2020 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи требования.

26.10.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523 уступил права требования на задолженность ответчика по договору займа за период 30.11.2013 г. по 26.10.2020 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.10.2020г.

В период с 26.10.2020г. по 06.06.2023г. ответчиком сумма долга также не погашалась. В результате задолженность составляет 113 023,48 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре. Моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет денежных средств.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Задолженность за период с 30.11.2013 г. по 26.10.2020г. включительно составила 113 023,48 рублей, которая состоит из:

39941,32 руб.- основной долг,

5387,59 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

53616,94 руб. - проценты на просроченный основной долг,

11827,63руб. - комиссии,

2250руб. – штрафы.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 460,47 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 116 483,95 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО " Феникс ".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участим представителя ФИО2, который представил возражения, согласно которым иск ООО "Феникс" не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последняя оплата кредита имела место в декабре 2014года, истец злоупотребляет своим правом, поскольку уступка прав требования состоялась уже за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.05.2011 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили договор займа №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 30.11.2013 г. по 26.10.2020г. включительно в размере 113 023,48 рублей, которая состоит из:

39941,32 руб.- основной долг,

5387,59 руб. - проценты на непросроченный основной долг,

53616,94 руб. - проценты на просроченный основной долг,

11827,63руб. - комиссии,

2250руб. – штрафы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Феникс» ответчица заявила о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 26.10.2020г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору займа истцу, передал в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей. В соответствии с расчетом задолженности (л.д.10-12) последние платежи произведены ответчиком 31.12.2014года. То есть, срок исковой давности начал течь с 31.01.2015г. Таким образом, на дату заключения договора цессии срок давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с ответчиком, истек. Обращение истца в ноябре 2022 года к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору не является основанием к удовлетворению настоящего иска по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 21 ноября 2022г. истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании 113 023,48 рублей, но за период с 20.05.2011 г. по 26.10.2020г.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023г.