№2-1926/2022
26RS0017-01-2022-003087-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании ордера адвоката Хлоянц Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей.
В обоснование исковых требований истец указала, что от брака с ФИО2 у нее имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С ответчика согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно. С мая 2017 по настоящее время обязательства по уплате алиментов ответчиком не исполняются.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФССП по СК, задолженность ответчика по уплате алиментов в пользу истца на содержание ребенка составила: на ДД.ММ.ГГГГ – 366055 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 473534 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ – 527298 рублей 50 копеек.
До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от уплаты алиментов в полном объеме, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в её пользу с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346606 рублей 01 копейка.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Хлоянц Р.Е. в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО2, выплачивал алименты сначала лично истцу, а потом через судебных приставов. Когда он узнал, что у него образовывается задолженность по уплате алиментов, он перестал на прямую отдавать денежные средства истцу, приставы удерживают алименты из его зарплаты. В данный момент у него трудное материальное положение, его зарплата составляет 7750 рублей, он нуждается в лечении, на его иждивении находится мать. Сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер до разумных переделов.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять его интересы представителю Хлоянцу Р.Е.
При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания.
Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу ч.2 ст. 61 СК РФ родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Таким образом, законное представительство, закрепленное в ст. 64 СК РФ, прекращается по достижению ребенком совершеннолетнего возраста, в связи с чем, непосредственным получателем денежных средств по алиментным обязательствам после достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, становится именно данное лицо.
В алиментных правоотношениях родитель, с которым проживает ребенок, выступает в качестве законного представителя ребенка в отношении предоставления содержания ребенку со стороны другого родителя до наступления совершеннолетия ребенка. В указанных правоотношениях семейная и процессуальная дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия ребенка, то есть по достижении ребенком восемнадцатилетнего возраста.
В силу ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны по делу ФИО1 и ФИО2, являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? части от всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ею совершеннолетия.
Поскольку должник ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание ребенка исполнял ненадлежащим образом Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам. Согласно постановлению определенный приставом размер задолженности составил 527298 рублей 50 копеек. Данное постановление должником не обжаловано.
Приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
Таким образом, ответчик, зная об алиментных обязательствах, не предпринимал мер к их исполнению надлежащим образом, вследствие уклонения от уплаты алиментов в полном объеме образовалась задолженность в значительном размере.
В соответствии с требованием ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств.
Требованием ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено право суда, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в виду не соразмерности последствий нарушения обязательств, а также ввиду его тяжелого материального положения и нахождения матери на иждивении.
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по уплате алиментов на содержание детей надлежаще не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за невыплату алиментов.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности по алиментам, составляет 346606 рублей 01 копейка, из которых задолженность за период с июня по декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 78325 рублей 07 копеек, за январь – декабрь ДД.ММ.ГГГГ – 172839 рублей 91 копейка, за ДД.ММ.ГГГГ – 95441 рубль 03 копейки.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ: за период начисления долга с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка среднемесячная заработная плата, доля исчисляемого долга ?, задолженность составила 107529 рублей; за период начисления долга с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка среднемесячная заработная плата, доля исчисляемого долга ?, задолженность составила 107529 рублей; за период начисления долга с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка среднемесячная заработная плата, доля исчисляемого долга ?, задолженность составила 53764 рубля 50 копеек.
Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию неустойку в размере 224018 рублей 75 копеек, из которых неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107529:7) составила 62725 рублей 25 копеек, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 107529 рублей, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107529:6) составила 53764 рубля 75 копеек.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части и взыскании в её пользу с ФИО2 неустойки за неуплату алиментов в размере 224018 рублей 75 копеек, отказав во взыскании неустойки в размере 122587 рублей 26 копеек, поскольку, взысканная неустойка не превышает сумму долга.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 2 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка
Таким образом, с ответчика ФИО2 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска подлежит взысканию госпошлина в размере 5440 рублей 19 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку алиментных платежей –удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в защиту прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО2 неустойку в сумме 224018 рублей 75 копеек, отказав во взыскании неустойки в размере 122587 рублей 26 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 5440 рублей 19 копеек
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.
Судья К.Ю. Домоцев