УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО управляя ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выбрал неправильную дистанцию до впереди движущегося ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО (ответственность застрахована по полису ОСАГО серии №), в результате чего совершил с ним столкновение. В действиях водителя ФИО, находящегося за управлением ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имеется причинно-следственная связи с указанным ДТП, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п.9.10 ПДД РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников ОГИБДД, в документах были зафиксированы повреждения, имевшиеся от указанного события на ТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СК с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов.
При написании заявления о наступлении страхового случая истцом была выбрана форма получения страхового возмещения - натуральная, путем выдачи направления на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, согласно выданной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по фиксации видимых повреждений без учета расчетного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета расчетного износа составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было написано заявление с просьбой выдать направление на осмотр скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС оповещение, что направление на ремонтно-восстановительные работы выдано на СТОА ООО Моторлайн.
ДД.ММ.ГГГГ СК РПО № направлено направление на СТОА, в выданном направлении СТОА указана ООО Моторлайн (Площадка ремонта указана ПИЛОТАЖ ИП ФИО, расположенный по адресу: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо прибыло в место вручение и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. В данном направлении указано, что провести ремонт согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего направлено письмо РПО № СК.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС истца для фиксации скрытых повреждений
Согласно выданной калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по фиксации скрытых повреждений без учета расчетного: износа составляет <данные изъяты> руб., без учета расчетного износа составила <данные изъяты> руб.
Иного направления на СТОА после фиксации скрытых повреждений, где было: указано, что работы производить согласно актов осмотров с учетом видимых и скрытых повреждений выдано не было.
СТОА ООО МоторЛайн в списке СТОА на сайта ответчика отсутствует. При обращении по направлению на СТОА Пилотаж пояснили, что заказчиком на проведение ремонтных работ по ТС заявителя является ООО «МоторЛайн», исполнителем работ выступает ООО «Пилотаж», т.е. прямого договора между СК АО СОГАЗ и ООО «Пилотаж» не заключено, оплату денежные средства за выполнение указанных работ ООО Пилотаж будет производить ООО МоторЛайн, с которой у ООО Пилотаж заключен договор.
Не согласившись с выданным направлением, истец обратился к ответчику в с претензией, а в последствии к финансовому уполномоченному с жалобой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение без учета расчетного износа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, признать направление на СТОА, выданное АО «СОГАЗ» не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагает, что выданное направление на СТОА отвечает требованиям законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МоторЛайн», ИП ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила на адрес Заявителя, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков (<адрес>), направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «МОТОРЛАЙН»/ Площадка ремонта (Пилотаж (ИИ ФИО), расположенную по адресу. <адрес> (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осмотре Транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осмотре Транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждении.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца, что для установления степени и характера скрытых повреждении, а также для составления полного расчета стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства необходимо обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, сообщающим, что направление истцом не было получено, требовал связаться с ним для записи на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» со СТОА ООО «МОТОРЛАЙН» Площадка ремонта (Пилотаж (ИП ФИО) согласован акт обнаружения скрытых, повреждений к направлению на ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации ремонта в отношении Транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, предложив обратиться на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН»/ Площадка ремонта (Пилотаж (ИП ФИО) по ранее выданному направлению.
Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований было отказано.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пункт 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает, что в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт.
Согласно пункту 10.1 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 9.9 настоящего Положения, тридцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.
Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, является выдача потерпевшему направления на ремонт в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Поскольку с заявлением о страховом случае ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, а также установлено в решении финансовым уполномоченным, АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт почтовым отправлением РПО №, которое принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. Доказательств отправления направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ РПО № в материалы дела не представлено.
Следовательно, страховая компания, допустив просрочку организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования страхового возмещения путем выплаты денежных средств в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Кроме того, из материалов дела следует, что СТОА ООО «МоторЛайн» в списке СТОА на сайта ответчика отсутствует. Как следует из искового заявления, при обращении по направлению на СТОА «Пилотаж» истцу пояснили, что заказчиком на проведение ремонтных работ по ТС заявителя является ООО «МоторЛайн», исполнителем работ выступает «Пилотаж», оплату денежных средств за выполнение указанных работ «Пилотаж» будет производить ООО «МоторЛайн», с которой у «Пилотаж» заключен договор. Как следует из представленного договора между АО «СОГАЗ» и ООО «МоторЛайн», а также выписке из ЕГРЮЛ, филиалов и представительств ООО «МоторЛайн» в Нижнем Новгороде не имеется.
Таким образом, направление на ремонт выдано на СТОА, не включенное в перечень СТОА на сайте страховщика, не согласованное с потерпевшим, с которыми у страховщика отсутствовал соответствующий договор, что является нарушением организации ремонта автомобиля истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом отдельного решения о признании выданного направления на СТОА не соответствующим требованиям законодательства не требуется, поскольку судом указанное обстоятельство установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет без учета износа <данные изъяты> руб.
Суд оценивает указанные заключения в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключения основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 339 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. Вместе с тем, размер неустойки ограничен законом суммой <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф.
Согласно пунктов 80-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не организовав и не оплатив ремонт. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* 50%) рублей.
Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.
Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до <данные изъяты> руб., не находя оснований для снижения штрафа.
При этом с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Поскольку ответчик АО «СОГАЗ» нарушило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике <данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного поврежденного по Единой методике и по рыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договорами и квитанциями об оплате.
Поскольку предоставление истцом вышеуказанных заключений было обусловлено обращением в суд, финансовый уполномоченный независимую экспертизу по определению суммы убытков не организовал, заявленные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «СОГАЗ» - отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.