Решение по делу № 2-8479/2022 от 06.03.2023

УИД: 14RS0035-01-2022-014406-71

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 06 марта 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Габышеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику-застройщику, ссылаясь на то, что в квартире истицы по адресу: ____ имеются строительные недостатки: продувает с балконной двери и окон, в комнатах холодные стены, трещины на откосах окон и балконной двери, образуется наледь. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов - 404 426,39 руб., неустойку за период с 04.04.2022 по 21.07.2022 - 404 426,39 руб., расходы за проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 950 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – 9 000 руб., почтовые расходы – 451 руб., а также начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточненных исковых требований поддержал, окончательно просил взыскать с ответчика в счет устранения стоимости строительных недостатков – 50 512,32 руб., неустойку просил исчислить за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 12.10.2021 по 28.03.2022, штраф в размере 50 % руб., в остальной части просил оставить требования прежними – расходы за проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2 950 руб., компенсацию морального вреда – 9 000 руб., почтовые расходы – 451 руб., а также начислять неустойку в размере 1 % от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, указала на то, что в расчете неустойки и штрафа, истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, устанавливающее особенности, связанные с применением неустойки, штрафов и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 NN 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 закона).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности кв.№, расположенная по адресу: ____ что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ____ от застройщика ООО «Капиталстрой» на основании Договора участия в долевом строительстве №, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ____.

В период гарантийного срока и проживания в указанной квартире истцом были выявлены строительные недостатки, истец неоднократно обращался к ответчику с указанием указанных строительных недостатков.

Так, из документально подтвержденных обращений истца следует, что ____ в своем заявлении истица указала, что в квартире каждую зиму очень холодно со стороны кухни, стены зимой ледяные, имеются трещины стены над окном с левой стороны, из которого сильно дует холодным воздухом, что замер с помощью тепловизора показал ± 5 °. Также холодом дует по углам стен, замер в этих местах тоже показывал низкие температуры. Окна продувают со всех сторон, ни регулировка окон, ни замена уплотнителей не помогают, окна промерзают, на стеклах образуются наледи, истица просила произвести осмотр квартиры и по итогам осмотра составить акт проверки жилого помещения. Указанное заявление, а также уведомление о проведении независимой экспертизы путем осмотра квартиры истицы было вручено ответчику посредством вручения представителю застройщика ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО3, что подтверждается её подписью и последней не оспаривалось в судебном заседании.

____ истцом ответчику было направлено претензионное письмо, а также копия Технического отчета, копия доверенности, копия квитанции, что подтверждается почтовым отправлением (вложения в ценное письмо) с указанием почтового идентификатора № № и было получено адресатом - ____

____ истцом ответчику было направлено претензионное письмо, а также Акт осмотра от ____, что подтверждается почтовым отправлением (вложения в ценное письмо) с указанием почтового идентификатора № № и было вручено адресату - ____

В обоснование стоимости устранения строительных недостатков истицей в суд был представлен Технический отчет № от ____, произведенный специалистом ООО «Прайд» ФИО4, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 404 426,39 руб.

С указанным Техническим отчетом № от ____, произведенным специалистом ООО «Прайд» ФИО4 представители ответчика ООО «Капиталстрой» не согласились, представили на него Рецензию № ООО «АЦОК Интеллект» от ____, составленную экспертом ФИО5, который в своем заключении указал, что по итогам рассмотрения сметной документации были выявлены неточности применения расценок в локальной смете, а также недостаточно информации по необходимым видам работ для устранения обнаруженных недостатков (Дефектные ведомости составляются не на основании сметной документации, а на основании акта обследования, с указанием технологии работ и необходимых материалов), рецензиат пришел к выводу: при анализе Технического отчета от ____ № на соответствие требованиям нормативных актов, действующих в судебно-экспертной деятельности выявлены недостатки, не позволяющие считать результаты экспертизы всесторонними, обоснованными и достоверными, соответствующими нормам действующего законодательства, и не дающие возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением его проведения эксперту ФБУ «Якутская Лаборатория Судебной Экспертизы» Министерства юстиции РФ (далее-ФБУ «ЯЛСЭ»).

Перед экспертом судом были поставлены вопросы и даны следующие ответы:

Имеются ли строительные недостатки в квартире № №, расположенной по адресу: ____? Если имеются, то какие и каковы причины их возникновения?

Ответ: …выявлены несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно:

- требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», предположительно, вследствие продуваемости окна и балконного блока в помещении кухни {5};

- требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Х6Ъ, согласно табл.5 и п.5.7 перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (стен, откосов оконных и балконных проемов) не соответствует нормируемым перепадам температур, ввиду инфильтрации холодного воздуха в помещение из волосяной трещины, монтажного шва окна и балконного блока в помещении кухни;

- требованиям п.5.6.15, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», фактически конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна (форточки), требуется регулировка оконных блоков и балконного блока;

- требованиям п.п.5.1.3., А 2.1-А2.3, А3.5, А4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», предположительно, ввиду нарушения технологии установки оконного и балконного блока.

Примечание: По выявленным трещинам (в помещении кухни) на объекте экспертизы, эксперт считает, что необходимо провести мониторинг (наблюдение) несущих конструкций объекта исследования, а именно, мониторинг за развитием и раскрытием трещин в стенах, а также рекомендуется провести исследование основания здания, для выявления причин по образовавшимся дефектам здания.

Какова стоимость и виды работ по устранению выявленных недостатков?

Ответ: Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире № №, расположенной по адресу: ____, на момент проведения исследования составила: 50 512, 26 руб.

Определить, являются ли выявленные дефекты следствием проведения перепланировки, ремонта в квартире и (или) в соседних помещениях (квартирах)?

Ответ: Проведенным исследованием установлено, что выявленные дефекты, а именно, появление волосяных трещин на стенах, не является следствием проведения перепланировки, ремонта в квартире, ввиду того, что не были снесены несущие конструктивные элементы в исследуемой квартире (по другим выявленным дефектам см. ответ на вопрос №1). Определить, являются ли выявленные дефекты следствием проведения перепланировки, ремонта в соседних помещениях (квартирах) не представляется возможным ввиду того, что не был представлен доступ в соседние квартиры.

Определить, установлены ли кондиционеры в квартире (на фасаде здания), а также определить, установлены ли они в соответствии со специальными техническими нормами и правилами? Если да, то правильно ли выполнена заделка отверстий при монтаже трассы (фреоновой трассы, дренажной трассы) кондиционера?

Ответ: Определить, установлены ли кондиционеры в квартире (на фасаде здания), а также определить, установлены ли они в соответствии со специальными техническими нормами и правилами, не представляется возможным, ввиду того, что не был предоставлен доступ к кондиционерам и исследование систем кондиционирования проходит в теплое время года.

Являются ли выявленные дефекты следствием нарушения технологии использования инженерных оборудований (кондиционер и т.п.) в процессе эксплуатации или эти недостатки вызваны другими причинами?

Ответ: Проведенным исследованием установлено, что выявленные дефекты не являются следствием нарушения технологии использования инженерных оборудований (кондиционер и т.п.) в процессе эксплуатации, выявленные недостатки вызваны другими причинами (см. ответ на вопрос №1).

Была ли произведена замена стеклопакетов или его частей, механизмов?

Ответ: Определить была ли произведена замена стеклопакетов или его частей, механизмов не представляется возможным, ввиду того, что современный уровень развития науки и отрасли строительства не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Соответствует ли эксплуатационный износ на окна за период эксплуатации с момента ввода ____ года по настоящее время? Соблюдены ли требования по эксплуатации окон, имеются ли механические повреждения и какова изношенность уплотнительных контуров?

Ответ: Поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя по направлению 16.1 «Исследование строительных объектов и територии, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Входит в компетенцию эксперта-товароведа.

Регулировались ли режимы прижима створок за период эксплуатации? Например: слабый (летний), сильный (зимний) и средний (стандартный)».

Ответ: Проведенным исследованием установлено, что регулировка прижима створок оконных и балконных блоков, на момент проведения натурного осмотра, является – «стандартным». Требуется регулировка режима прижима створок на «зимний» режим.

Суд отдает предпочтение и полагает правильным обосновать свое решение на основании экспертного заключения эксперта ФБУ «ЯЛСЭ», поскольку Технический отчет № от ____, выполненный специалистом ООО «Прайд» ФИО4 составлен с нарушениями требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 20.12.2002 №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»: отсутствует полное наименование и реквизиты экспертной организации; не указаны основания производства экспертизы; отсутствуют сведения об эксперте проводившем исследования: фамилия, имя, отчество; образование; специальность; стаж работы эксперта по той экспертной специальности по которой производятся исследования; занимаемая должность, документы, подтверждающие право выполнять исследования в области строительно-технической экспертизы (членство в соответствующей саморегулируемой организации, наличии сертификации). Образовательные, профессиональные, уведомления о включении в реестр специалистов в области, к которой относятся исследования предоставлены на специалиста, не участвующего в проведении экспертизы. Также отсутствуют вопросы, на которые требуется ответить эксперту. В исследовательской части эксперт проводит визуальные и инструментальные обмерные работы, тепловизионные исследования. При этом эксперт не приводит сведения (наименования, марку, модель) о используемых измерительных инструментах, их проверочные сертификаты. Материалы, иллюстрирующие заключение (приложения) не подписаны экспертом и не заверены печатью экспертной организации. При этом специалист ООО «Прайд» приводит результаты исследования, которые не подтверждаются материалами исследования. План обмера на которое ссылается специалист ООО «Прайд» отсутствует, в связи с чем, проверить обоснованность и достоверность видом и объемов работ, приведенных в Дефектной ведомости не представляется возможным.

Таким образом, технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения.

При определении наличия факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, суд руководствуется экспертным заключением эксперта-строителя ФБУ «ЯЛСЭ».

Эксперт ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ ФИО6 является государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических экспертиз, имеет высшее образование инженера-строителя, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере сметного дела в строительстве и экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности – с ___ года. Эксперт ФИО6, судом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ ____ от ____

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ № от ____, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире № №, расположенной по адресу: ____, на момент проведения исследования составляет: 50 512, 26 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

____ истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении акта, а также в этот же день вручила представителю ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО3 уведомление о проведении независимой экспертизы, при этом в заявлении были указаны недостатки, что в квартире каждую зиму очень холодно со стороны кухни, стены зимой ледяные, имеются трещины стены над окном с левой стороны, из которого сильно дует холодным воздухом, что замер с помощью тепловизора показал ± 5 °. Также холодом дует по углам стен, замер в этих местах тоже показывал низкие температуры. Окна продувают со всех сторон, ни регулировка окон, ни замена уплотнителей не помогают, окна промерзают, на стеклах образуются наледи, истица просила произвести осмотр квартиры и по итогам осмотра составить акт проверки жилого помещения.

Претензионные письма также направлялись в период гарантийного срока - ____, ____, однако ответчиком никаких мер принято не было, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель истца в части требований по неустойке просил суд исчислить неустойку за период с 12.10.2021 по 28.03.2022, всего 168 дней, что составляет сумму в размере 84 860,70 руб. (50 512,32 руб. х 168 дн. Х 1%).

Суд находит указанный расчет ошибочным, поскольку истцом ответчику-застройщику заявление (предъявление соответствующего требования) было вручено - 12.10.2021, следовательно, последним днем устранения недостатков либо принятия каких-либо мер со стороны застройщика является дата – 22.10.2021 (пятница).

При этом суд учитывает, что с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно (п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

С учетом указанного, по мнению суда, период неустойки следует исчислять с 25.10.2021 по 28.03.2022, всего 155 дней, что составляет размер неустойки - 78 294,00 руб. (50 512,26 х 155 дня х 1%).

Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет неустойки подлежит взысканию сумма в размере 50 512,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, начиная с направления ею документального подтвержденного заявления – с октября 2021 года по настоящее время, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 9000 руб. обоснованным и не завышенным, подлежащим удовлетворению.

Само по себе обращение истца с иском в суд и установление судом факта наличия строительных недостатков свидетельствует о неудовлетворении ответчиком требований истца во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность застройщика-ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку судом в пользу истца присуждается в счет стоимости устранения недостатков сумма в размере - 50 512,26 руб. + 50 512,26 (неустойка) + 9000 руб. (компенсация морального вреда), всего 110 024,52 руб./2 - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 68 903,17 рублей.

Исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ, судом не установлено, представителями ответчика заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истицей ФИО1 на имя нескольких представителей, в том числе на имя ФИО2, принявшего участие по делу при рассмотрении дела по существу, в полномочиях на представление интересов в суде указано конкретное дело, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доверенность в размере 2 950 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истицей понесены по делу почтовые расходы на сумму 732,88 руб. (251,47 руб.+ 242,47 руб.+ 238,94 руб.), вместе с тем истица просила взыскать конкретную сумму в размере 451 руб., в связи с чем, по заявленным требованиям, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку технический отчет ООО «Прайд» не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, определяющим наличие факта строительных несоответствий (недостатков) и определения стоимости их устранения, расходы за проведение Технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 руб. на ответчика возложены быть не могут.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3220 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков – 50 512,26 руб., неустойку за период с 25.10.2021 по 28.03.2022 – 78 294,09 руб., компенсацию морального вреда – 9000 руб., расходы за доверенность – 2 950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя – 68 903,17 руб., почтовые расходы – 451 руб., после отмены моратория начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4076 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова