Дело № 2-30/2023

УИД 14RS0016-01-2022-001985-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по долговой расписке,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 23 июня 2021 г. ответчик взял в долг денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. на срок до 23 августа 2021 г., с выплатой 50 000 руб. за каждый месяц, о чем составлена долговая расписка с обязательством возврата суммы долга, однако до настоящего времени долг по расписке не возвращен. Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 386,31 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 100 000 руб., начиная с 23.09.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 312 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24 января 2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 24 января 2023 г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика ФИО2 назначен адвокат Ковальчук Н.В.

Истец ФИО1 просит рассмотреть дело без его участия; ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело без его участия, предоставив письменный отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к нему, указывая, что согласно условиям договора займа данный долг переходит к нему только в случае нетрудоспособности или смерти должника ФИО2, между тем, последний является трудоспособным, согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем и генеральным директором ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>), имеющего доход, так за 2021 г. выручка данного предприятия составила более 2,7 миллионов руб. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Ковальчук Н.В. не признала иск, просит отказать в иске, ссылаясь на его несостоятельность.

Изучив доводы иска, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2021 г. ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства под проценты в размере 1 000 000 руб. на 2 месяца и обязался выплатить проценты ежемесячно (2 месяца подряд) по 50 000 руб., о чем в тот же день (23.06.2021) составил долговую расписку, при этом указал, что в случае его (ФИО2) нетрудоспособности или смерти долг переходит к ФИО3(паспорт №, выдан <дата> УФМС г. Мирный). Данная долговая расписка подписана ФИО4 и ФИО3

Согласно представленной ответчиком ФИО3 выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН <***>), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.06.2021 в г. Мирном Мирнинского района РС(Я).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как это установлено судом, долговая расписка от 23.06.2021 составлена ответчиком в целях гарантии истцу по возврату денежных средств, полученных им на общую сумму 1 000 000 руб., следовательно, стороны составляя рассматриваемую расписку, следовали цели возникновения действительных правоотношений.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действительная воля сторон при составлении указанных долговых расписок были направлены на достижение иных правовых последствий, суд, исходя из того, что стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о ничтожности договора займа от 23.06.2021, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как было уже выше отмечено, долговая расписка от 23 июня 2021 г. была составлена ответчиком ФИО2 на условиях возвращения суммы займа в размере 1 100 000 руб. через 2 (два) месяца), то есть 23 августа 2021 г., и уплатить ежемесячно (два месяца подряд) проценты за пользование денежными средствами по 50 000 руб., что является существенным условием договора.

При этом, как это следует из содержания долговой расписки, в случае нетрудоспособности или смерти заемщика ФИО2 данный долг переходит ФИО3, о чем сам ФИО3 также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в долговой расписке. На таких условиях был взят данный долг.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не выполнены заемщиком ФИО2 в установленный договором срок (23 августа 2021 г.), никаких действий со стороны заемщика, принявшего на себя предусмотренные договором обязательства, предпринято не было.

При таких обстоятельствах с учетом требований действующего гражданского законодательства, условий договора и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы долга по долговой расписке от 23.06.2021 в размере 1 100 000 руб. и процентов по 50 000 руб. за два месяца, то есть 100 000 руб., потому требование в этой части подлежит удовлетворению.

При этом обязанность по возврату суммы основного долга и процентов по договору возлагается на ответчика ФИО2, поскольку заемщиком по этому договору займа является именно он. В свою очередь, ФИО3 по этому договору выступил гарантом (преемником, а не поручителем) исполнения обязательств заемщика ФИО2 в случае его нетрудоспособности либо смерти, а в данном случае такие обстоятельства не наступили, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 ответственности по возврату суммы долга и процентов по договору.

Согласно частями 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате долга в полном объеме, в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь истец правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для начисления процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются со дня, следующего за датой невыполнения обязательств возврата, то есть 24 августа 2021 г. по день вынесения решения (10 февраля 2023 г.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов задолженности в размере 1 100 000 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2021 по 10.02.2023 по долговой расписке от 23.06.2021 г. составляет 154 256,17 руб. исходя из следующего расчета: 1 100 000 руб. х 6,5% : 365 х 20 к/дн = 3 917,81 руб., 1 100 000 руб. х 6,75% : 365 х 42 к/дн = 8 543,84 руб., 1 100 000 руб. х 7,5% : 365 х 56 к/дн = 12 657,53 руб., 1 100 000 руб. х 8,5% : 365 х 56 к/дн = 14 345,21руб., 1 100 000 руб. х 9,5% : 365 х 14 к/дн = 4 008,22руб., 1 100 000 руб. х 20% : 365 х 42 к/дн = 25 315,07 руб., 1 100 000 руб. х 17% : 365 х 23 к/дн = 11 783,56 руб., 1 100 000 руб. х 14% : 365 х 23 к/дн = 9 704,11 руб., 1 100 000 руб. х 11% : 365 х 18 к/дн = 5 967,12 руб., 1 100 000 руб. х 9,5% : 365 х 41 к/дн = 11 738,36 руб., 1 100 000 руб. х 8% : 365 х 56 к/дн = 13 501,37 руб., 1 100 000 руб. х 7,5% : 365 х 145к/дн = 32 773,97 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено, а ответчиком доказательств наличия данных оснований, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за их обоснованностью и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2021 (дата невыполнения обязательств возврата долга по договору займа от 23.06.2021) по 10 февраля 2023 г. в размере 154 256,17 руб.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 г. (утв. Президиумом Верховного Суда от 01.06.2011) в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по которому решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа также подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истец для подготовки документов и совершения иных процессуальных действий обратился дипломированному юристу ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.06.2022; соглашением сторон стоимость услуг адвоката определена в 10 000 руб., который оплачен истцом полностью 01.06.2022, что подтверждается распиской от 01.06.2022.

Также истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 312 руб., что подтверждается квитанциями от 23.09.2022, 21.09.2022.

Таким образом, расходы истца ФИО1 на общую сумму 24 312 руб., связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины документально подтверждены.

Из материалов рассмотренного гражданского дела усматривается, что представителем истца ФИО5 составлено исковое заявление, расчет по иску, сбор доказательств и т.д.

При таких обстоятельствах, проверив материалы рассмотренного дела, принимая во внимание сложность и характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора, результаты проделанных им работ в защиту интересов своего доверителя, суд считает заявленные к взысканию сумму издержек, связанные с оплатой услуг представителя истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, разумными и справедливыми, отвечающие целям установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца исходя из правомерности требований судебных издержек, связанных с оплатой представительских услуг в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 14 312 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по долговой расписке от 23 июня 2021 г. в размере 1 000 000 руб., проценты по договору 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 августа 2021 г. по 10 февраля 2023 г. в размере 154 256,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 312 руб., услуг представителя - 10 000 руб., всего взыскать 1 278 568, 17 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за незаконное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению долга.

Исковые требования, предъявленные к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Николаева

Решение изготовлено 13 февраля 2023 г.