Дело № 2-3531/2022
Решение в окончательной форме принято 23.09.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Т.В.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать: страховое возмещение в размере 159695,51 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000,00 руб., расходов по отправке корреспонденции в размере 1264,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 79847,76 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в общем размере 20000,00 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 2125,00 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки гос.номер №, за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и транспортного средства истца гос.номер №. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт в г.Рыбинске. Вопреки заявлению ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере руб.
Истец обратился в ООО «» для расчета утилизационной стоимости, которая составила руб.
Согласно экспертизе проведенной страховой компанией стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет руб., без учета износа руб. Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб. Считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 159695,51 руб. = (.)
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В возражениях на иск в удовлетворении требований просил отказать.
Третьи лица – ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки гос.номер №, за рулем которого находился ФИО2, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и транспортного средства истца гос.номер №. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт в г.Рыбинске, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере руб., что подтверждено платежным поручение №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, почтовых расходов в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет руб., с учетом износа- руб.
В связи с неудовлетворением претензии истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, почтовых расходов в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный ссылается на то, что согласно п.19 ст. 12 Закона №40 –ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п.18 ст. 12 Закона №40 –ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет руб., с учетом износа составляет руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, заявителем не оспаривается.
С решением финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения истец не согласен.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй пункта 15.1).
Восстановительный ремонт автомобиля должен производиться с соблюдением требований, предусмотренных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено право страховой компании в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения на денежную.
Обстоятельств, при которых страховая компания имела право заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
Учитывая, что по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» обязано оплатить работы на СТОА без учета износа заменяемых запчастей (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о выполнении обязательств перед истцом по страховому возмещению - необоснованны. Действия страховой компании, выплатившей страховое возмещение с учетом износа, не может свидетельствовать об исполнении возложенной на страховую компанию по закону обязанности в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определена в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа.
С целью определения размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила руб., с учетом износа руб.
Истец обратился в ООО «» для расчета утилизационной стоимости, которая составила руб.
Лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб.
Суд полагает, что требования истца обоснованны, ответчик должен истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 159695,51 руб. = (.).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе объем нарушенного права потерпевшего, длительность допущенного нарушения, частичное выполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 45 000 рублей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика 5000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2300,00 рублей, на копирование документов 2125,00 рублей, на отправку корреспонденции 1264,84 рубля. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению истцу в полном объеме.
В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 694,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение 159695,51 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке 45000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика 5000,00 рублей, на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности 2300,00 рублей, на копирование документов 2125,00 рублей, на отправку корреспонденции 1264,84 рубля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 4694,00 рубля
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Медведева Т.В
УИД76RS0013-02-2022-002758-49