Дело № 2-2556/2025 УИД 77RS0021-02-2024-019768-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в закрытом судебном гражданское дело № 2-2556/2025 по иску ФИО1 к адрес» о взыскании суммы вклада и процентов на вклад,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании суммы вклада и процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.09.1993 между ФИО1 и Кировским филиалом коммерческого банка социального развития «Социнвестбанк» (в дальнейшем – адрес»/Банк) был заключен договор об использовании приватизационных чеков банковского вклада (далее – Договор). Согласно п. 1.0 Договора Банк приобрел у истца приватизационный чек по стоимости сумма Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора Банк обязался открыть текущий счет и принимать средства на сумму первоначального взноса сумма В соответствии с п. 1.4 Договора Банк обязался выплачивать проценты за хранение средств на расчетном счете в Банке в размере 200% (двести процентов) годовых. При этом начисление процентов производится ежеквартально на остаток вклада с учетом зачисленных сумм процентов за предыдущие периоды. Согласно п. 1.5 Договора по письменному требованию Банк обязался возвратить полностью остаток денежных средств на текущем счете с выплатой процентов за время пользования этими средствами в размере, определенном в п. 1.4. В силу п. 3.1 Договора Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и может быть расторгнут по требованию одной из сторон после предупреждения за 15 дней. 30.04.2019 адрес реорганизовано в форме присоединения к адрес». В результате присоединения адрес стало правопреемником адрес. Таким образом, обязанным по Договору является адрес. 02.12.2021, руководствуясь п. 3.1 Договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец заявила об отказе от Договора с 16.12.2021 с требованием выплатить сумму вклада и причитающиеся проценты. В соответствии с условиями Договора Банк обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, 16.12.2021. 14.12.2021 Банк направил истцу письмо № 10–103779–МП, в котором отказал в выплате вклада и процентов, указав, что на момент присоединения денежные сродства на счете отсутствуют. Исходя из условий договора сумма вклада по состоянию на 30.06.2024 составляет сумма Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, составляет сумма Итого сумма долга ответчика по договору банковского вклада составляет сумма Переданные истцом Банку в качестве вклада по договору банковского вклада денежные средства являлись денежными средствами, вырученными от реализации приватизационного чека, выданного государством и предназначенного для оплаты приватизируемых объектов государственной и муниципальной собственности.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.1993 между ФИО1 (Вкладчик) и Кировским филиалом коммерческого банка социального развития «Социнвестбанк» (адрес», Банк) был заключен договор об использовании приватизационных чеков (далее – Договор).
Согласно п.п. 1.0–1.5 Договора Банк обязуется приобрести у Вкладчика приватизационные чеки по стоимости сумма в количестве 1 шт. на общую сумму сумма, открыть Вкладчику текущий счет, принимать денежные средства Вкладчика на открытый счет (сумма первоначального взноса сумма), обеспечивая полную ответственность за сохранность сумм, оперативно осуществлять расчетно-денежные операции по текущему счету, давать консультации по вопросам банковского обслуживания, выплачивать проценты Вкладчику за хранение его средств на текущем счете в Банке в размере 200 процентов годовых, по письменному требованию клиента Банк обязался возвратить полностью остаток денежных средств на текущем счете с выплатой процентов за время пользования этими средствами в размере, определенном пунктом 1.4.
В силу п. 3.1 Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и может быть расторгнут по требованию одной из сторон после предупреждения за 15 дней.
30.04.2019 адрес реорганизовано в форме присоединения к адрес». В результате присоединения адрес стало правопреемником адрес.
02.12.2021 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от Договора с 16.12.2021 с требованием выплатить сумму вклада и причитающиеся проценты.
14.12.2021 Банк направил истцу письмо № 10–103779–МП, в котором отказал в выплате вклада и процентов, указав, что на момент присоединения денежные сродства на счете отсутствовали.
Считая свои права нарушенными, истец обратилась с рассматриваемым иском в суд.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.ч. 1–3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истцом не представлены доказательства исполнения Договора. Отсутствуют подтверждения передачи истцом приватизационного чека Банку, покупки Банком приватизационного чека истца, открытия Банком истцу текущего счёта, перечисления Банком денежных средств в размере сумма на счёт истца, если он был открыт.
В соответствии со ст. 111 Основ Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211–1), действовавших на дату, указанную в Договоре, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором.
Согласно ст. 38 Закона адрес от 02.12.1990 № 395–I «О банках и банковской деятельности в адрес» в редакции, действовавшей в указанный период, приём денег во вклады осуществляется банками с выдачей вкладчику документа, удостоверяющего приём вклада.
Факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, подписанным сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих сумму банковского вклада. В случае, когда на счёт вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным.
Доказательства реального исполнения Договора истцом не представлены.
В то же время, как указывает ответчик, согласно данным информационных систем адрес у истца действительно имелся счёт в адрес», открытый 24.09.1993 (далее – Счёт).
Однако невозможно достоверно установить, что Счёт был открыт именно на основании Договора, а также дату внесения и размер первоначально внесённой на Счёт суммы.
Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402–ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Статьёй 277 приказа Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» установлен срок хранения первичных учётных документов и связанных с ними оправдательных документов (кассовых документов и книг, банковских документов, корешков денежных чековых книжек, ордеров, табелей, извещений банков и переводных требования, актов о приёме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанций, накладных и авансовых отчетов, переписки) – 5 лет.
Ответчик утверждает, что с момента открытия Счёта прошло более 30 лет. Сумма денежных средств на Счёте на 28.07.1998 (первая доступная в выписке по Счёту дата) составляла сумма, а не более сумма, как указывает истец.
Денежные средства на Счёте отсутствовали уже на 02.09.2015, а 28.02.2018 Счёт был закрыт.
Согласно выписке по Счёту 02.09.2015 и 30.09.2015 остаток денежных средств в размере соответственно сумма и сумма был перечислен на счёт 70601810307391210107. Указанный счёт был открыт 31.08.2015 и предназначен для перечисления комиссии за ведение счетов до востребования.
На момент открытия счёта 70601810307391210107 были ведены Базовые тарифы комиссионного вознаграждения за услуги ПАО «Социнвестбанк» физическим лицам, которые предусматривали взимание комиссии за предоставление услуги по ведению банковского счёта при отсутствии клиентских операций по нему.
В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 2 ст. 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Базовые тарифы комиссионного вознаграждения за услуги адрес физическим лицам, действовавшие в момент перечисления остатка средств со Счёта на счёт для перечисления комиссии за ведение счетов до востребования, отсутствуют. В то же время условие о взимании комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счёта при отсутствии клиентских операций по нему имеется в Базовых тарифах комиссионного вознаграждения за услуги ПАО «Социнвестбанк» физическим лицам, вступивших в силу с 20.06.2016.
Учитывая, что операции по Счёту в течение длительного времени отсутствовали, взимание комиссии за ведение такого счёта и последующий отказ адрес от исполнения договора банковского счёта являются обоснованными.
Таким образом, на дату присоединения адрес к Банку (30.04.2019) денежные средства на Счёте отсутствовали, Счёт в адрес был закрыт.
Кроме того, по утверждению истца процентная ставка за хранение её средств на счёте должна составлять 200% годовых с капитализацией вклада.
Между тем, как указывает адрес в своих возражениях относительно исковых требований, размер процентной ставки адрес» по вкладам физических лиц до востребования в период с 24.09.1993 (дата, указанная в Договоре) по 01.01.1998 (дата уменьшения остатков вкладов исходя из нового масштаба цен), а также и в последующий период неоднократно изменялся.
адрес доводило до вкладчиков информацию об изменениях процентных ставок по вкладам путём размещения публикаций в центральной прессе адрес.
Были размещены, в том числе, следующие информационные сообщения.
25.03.1995 «Вечерняя Уфа» № 55, стр. 1: КБ Социнвестбанк сообщает, что вкладчики могут переоформить свои вклады на текущие из расчёта 70% годовых.
27.08.1996 «Известия адрес» № 164, стр. 1: С 19 августа 1996 года Центральный Банк России снизил ставку рефинансирования со 110% до 80% годовых. В связи с этим Социнвестбанк изменяет процентную ставку по вновь принимаемым вкладам с 4% до 2,5% в месяц. Если вы уже имеете вклад до востребования в нашем банке, то в течение месяца со дня опубликования этого объявления процентная ставка для вас останется прежней, т.е. 4% в месяц. За это время вы можете принять решение о сохранении удобного для вас вида денежного вклада до востребования или переоформлении его на срочный вклад.
08.05.1997 «Известия адрес» № 88, стр. 4: КБ «Социнвестбанк» сообщает об уменьшении ставки по вкладам до востребования до 2% в месяц, что соответствует 24% годовых и составляет 26% с учётом ежеквартальной капитализации.
01.07.1997 «Известия адрес» № 126, стр. 4: В связи с уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ Социнвестбанк изменяет процентную ставку по вкладам до востребования до 1% в месяц, что соответствует 12% годовых и составляет 12,7% с учётом ежеквартальной капитализации.
14.10.1997 «Известия адрес» № 200, стр. 4: В связи с уменьшением учётной ставки ЦБ РФ Социнвестбанк устанавливает сниженные процентные ставки по вкладам ... до востребования (в рублях): 0,7% в месяц с ежемесячным начислением, то есть 8,4% годовых.
Из указанных публикаций следует, что как минимум с даты их размещения (в части публикаций имеется отсылка на то, что изменяемая ставка уже действовала некоторое время) процентная ставка по вкладам до востребования уменьшалась пропорционально уменьшению размера ставки рефинансирования ЦБ РФ:
Дата
Источник
Ставка Социнвестбанка
Ставка рефинансирования
24.09.1993
отсутствует
нет данных
180%
25.03.1995
«Вечерняя Уфа» № 55
70%
200%
27.08.1996
«Известия адрес» № 164
48%
80%
27.09.1996
«Известия адрес» № 164
30%
80%
08.05.1997
«Известия адрес» № 88
24%
36%
01.07.1997
«Известия адрес» № 126
12%
24%
14.10.1997
«Известия адрес» № 200
8,4%
21%
Следовательно, даже если предположить, что представленный истцом Договор реально исполнялся, а также предположить, что Счёт был открыт именно на основании Договора, а не по иным основаниям, всё равно можно утверждать, что расчёт истца является неверным. Исходя из указанных выше процентных ставок адрес» сумма денежных средств истца с учётом капитализации не могла превышать сумма согласно расчёту ответчика.
Далее во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1997 № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» все вклады граждан, находившиеся в банках России на 01.01.1998, были пересчитаны исходя из нового масштаба цен (их остатки уменьшены в 1 000 раз) с соответствующими записями по счетам вкладчиков.
Таким образом, если допустить реальное исполнение Договора, то на 01.01.1998 размер средств истца на счёте в адрес, с учётом деноминации, не мог превышать сумма
Статьей 395 ГК адрес 1964 года и статьей 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (договор банковского вклада), действовавшими на дату, указанную в Договоре, порядок применения процентной ставки банковского вклада урегулирован не был.
Согласно статье 28 Закона адрес от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно, с учетом положений, предусмотренных статьёй 15 Закона адрес «О Центральном Банке адрес (Банк России)», и в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России.
В статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между банками и клиентами носят договорной характер.
В силу пункта 2 статьи 838 ГК РФ (введённого в действие с 01.03.1996) если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
Кроме того, в представленном истцом Договоре содержится условие, согласно которому размер процентной ставки может меняться в зависимости от изменений, не зависящих от деятельности банка (п. 1.4). Тогда, если предположить, что Счёт был открыт именно на основании Договора, следует признать, что истец согласилась с наличием у адрес права изменять размер процентной ставки в одностороннем порядке. При этом Договором не предусмотрена обязанность адрес» сообщать вкладчику об уменьшении размера процентов.
Между тем, как было указано ранее, адрес извещало клиентов об изменении ставок по вкладам; в том числе, путём размещения объявлений в средствах массовой информации.
На допустимость подобной формы извещения клиентов указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 264–О, а именно «... Как следует из жалобы, заявительница подвергает сомнению способ сообщения вкладчикам изменений банком процентных ставок на вклады. Однако в оспариваемой ею норме ГК РФ (ст. 838 ГК РФ) не установлены формы и способы такого сообщения. В соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков».
Извещение клиентов о предстоящем снижении процентной ставки по вкладам путём размещения объявлений в средствах массовой информации также является одним из способов, который соответствует обычаям делового оборота на дату публикаций.
В дальнейшем в период как минимум с 16.01.2006 по 18.08.2015 размер процентной ставки по вкладам до востребования составлял 0,1% годовых, что подтверждается информацией, содержащейся по ссылкам, размещённым в сети «Интернет» с доменным именем и директорией домена http://www.sibank.ru/, полученной с использованием сервиса Wayback Machine (archive.org), предоставляющего доступ к старым версиям сайтов.
На сайте Банка России по адресу https://cbr.ru/banking sector/credit/coinfo/?id=800000005 доступна информация о финансовых результатах адрес» за период с 2003 года.
Ответчик утверждает, что сумма депозитов до востребования всех клиентов банка всегда была существенно ниже сумм, указанных в иске. Например, на 01.12.20033 соотношение было следующим:
– согласно отчётности Банка России депозиты до востребования (счёт 42301) в сумме составили сумма против сумма согласно расчёту истца;
– согласно отчётности банка России (счёт 47411) начисленные проценты по банковским сметам и привлеченным средствам физических лиц, включая не только депозиты до востребования, но и срочные и прочие депозиты, в сумме составили сумма против сумма согласно расчёту истца.
В дальнейшем разрыв между реальными финансовыми результатами адрес» и ожиданиями истца только увеличивался.
Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что основания для применения расчёта, представленного истцом, отсутствуют.
Помимо прочего, ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.
27.07.2015 ПАО «Социнвестбанк» приостановило работу.
06.08.2015 в «Социнвестбанке» был введена временная администрация, функции которой были возложены на Агентство по страхованию вкладов (АСВ).
14.08.2015 были приняты меры по финансовому оздоровлению «Социнвестбанка» с привлечением в качестве инвестора АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), 99,99% акций которого на указанный момент принадлежало АСВ.
Соответствующая информация является общедоступной, публикации были размещены не только на сайте Банка России и АСВ, но и в центральной прессе.
С 01.02.2016 исполнение функций временной администрации «Социнвестбанк», возложенных на АСВ, прекращено (приказ Банка России от 29.01.2016 № ОД–275).
30.04.2019 произведена реорганизация «Социнвестбанка» в форме присоединения к Банку (Сообщение Банка России от 08.05.2019), «Социнвестбанк» исключён из реестра банков - участников системы обязательного страхования вкладов (Сообщение Банка России от 16.05.2019).
В настоящее время конечным бенефициаром Банка является Российская Федерация.
Ожидаемым поведением вкладчика любого банка будет являться проявление внимания к судьбе денежных средств, находящихся на счёте.
В рассматриваемом случае истец, считающая себя вкладчиком, не поинтересовалась судьбой денежных средств ни в один из ключевых моментов:
– деноминация вкладов с 01.01.1998;
– приостановление работы банка;
– введение внешней администрации банка;
– принятие мер по финансовому оздоровлению банка;
– прекращение деятельности банка в результате присоединения к Банку.
Судьба денежных средств не интересовала истца до декабря 2021 года – момента обращения в Банк с заявлением о расторжении договора и возврате вклада. Однако и после получения ответа Банка от 14.12.2021 истец обратилась с иском лишь 14.10.2024.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что поведение истца отличается от обычно ожидаемого от участника гражданского оборота, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, истцом не доказан факт реального исполнения представленного ею Договора. Произведённый истцом расчёт не учитывает изменения процентных ставок, в связи с чем основания для его принятия отсутствуют.
В то же время адрес отображало все операции по Счёту в строгом соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (утверждена приказом Минфина СССР от 01.11.1991 № 56), действовавшей на дату открытия Счёта, и далее в соответствии с актуальной нормативной правовой базой. Согласно учёту на момент прекращения деятельности адрес денежные средства на счёте отсутствовали.
При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы вклада и процентов отсутствуют.
Довод истца о том, что Банк открыл ей именно текущий счёт, является безосновательным. Счёт истца, открытый 24.09.1993, является счётом по депозиту физических лиц до востребования, а не текущим счётом, как предусмотрено Договором.
Утверждение истца о том, что Договор от 24.09.1993 не содержит условий, предоставляющим право Банку на одностороннее уменьшение процентной ставки по Договору, ставка по вкладу на может меняться в течение всего действия договора, является ошибочным: в действительности в третьем абзаце пункта 1.4 Договора указано, что размер процентной ставки может изменяться в зависимости от изменений, не зависящих от деятельности банка. Изменение ставки рефинансирования Банка России является изменением, не зависящим от деятельности Банка. При этом очевидно, что начисление процентов по вкладу по ставке, превышающей ставку рефинансирования, является убыточным и противоречит целям деятельности Банка как коммерческой организации.
Что касается довода истца об отсутствии в Договоре условий об обязательной выдаче истцу документа, подтверждающего внесение первоначального взноса: формально данное утверждение правильное, поскольку в представленном истцом Договоре такое условие действительно отсутствует, однако необходимо иметь в виду, что обязательность выдачи документа, подтверждающего внесение первоначального взноса установлена законодательно – согласно ст. 38 Закона адрес от 02.12.1990 № 395–I «О банках и банковской деятельности в адрес» в редакции, действующей на дату открытия истцу счёта, приём денег во вклады осуществляется банками с выдачей вкладчику документа, удостоверяющего приём вклада.
Таким образом, вне зависимости от того, на каком основании истцу был открыт счёт (по Договору или иным основаниям), требование о выдаче вкладчику удостоверяющего документа было установлено законодательно.
В Договоре отсутствуют условия, в соответствии с которыми вклад выдаётся по истечении определенного срока. Напротив, пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Банк обязан возвратить остаток денежных средств по письменному требованию клиента.
Пункт 3.1 Договора, на который ссылается истец, регулирует не порядок выдачи истцу вклада, а порядок расторжения Договора.
Соответственно, если считать, что счёт был открыт именно на основании Договора, то очевидно, что условиями Договора предусмотрена выдача вклада по требованию истца. Вклад является депозитом до востребования.
Вне зависимости от оснований возникновения отношений между истцом и ответчиком (по Договору или иным основаниям), к ним должно применяться законодательство, действовавшее на момент открытия счета, то есть на 24.09.1993.
Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01.01.1995 Федеральным законом от 30.11.1994 № 52–ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 5 указанного Федерального закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 01.03.1996 Федеральным законом от 26.01.1996 № 15–ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 5 указанного Федерального закона часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения её в действие.
Соответственно, отношения истца и ответчика, возникшие 24.09.1993, регулируются Основами Гражданского Законодательства Союза ССР и республик, ГК адрес и иными законами, в которых положения, позднее вошедшие в ГК РФ, отсутствуют.
Следовательно, подлежит отклонению довод истца о применении ст. 310 ГК РФ.
Статьёй 395 ГК адрес 1964 года и статьёй 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (договор банковского вклада), действовавшими на дату открытия счёта, порядок применения процентной ставки банковского вклада урегулирован не был.
Согласно статье 28 Закона адрес от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на дату открытия счёта, процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно.
В статье 29 Закона «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между банками и клиентами носят договорной характер.
Таким образом, одностороннее изменение банками ставок по вкладам было предусмотрено действовавшим на 24.09.1993 законодательством.
Истец приводит редакцию части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, введенную Федеральным законом от 03.02.1996 № 17–ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О банках и банковской деятельности в адрес», согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Между тем статья 29 Закона, действовавшая на дату открытия истцу счёта, указанных положений не содержала.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, действовавшему на дату внесения изменений в Закон о банках и банковской деятельности, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральным законом от 03.02.1996 № 17–ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон адрес «О банках и банковской деятельности в адрес» не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим на дату открытия истцу счёта, Банк имел право в одностороннем порядке изменять размер комиссионного вознаграждения. При этом ни действовавшим законодательством, ни Договором не предусмотрена обязанность Банка направлять истцу уведомления об изменении тарифов.
Ни законодательство, действовавшее на дату открытия истцу счёта, ни Договор не предусматривали в принципе обязанность Банка по информированию истца об изменении ставок и комиссий. В отсутствие указанной обязанности вопрос о способе информирования является беспредметным.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит, что что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании суммы вклада и процентов на вклад в общем размере сумма не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Решение суда в пользу истца не состоялось, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес» о взыскании суммы вклада и процентов на вклад – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья Н.В. Завалишина