РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2025 по иску Хансанамяна Гора Арменовича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл", ссылаясь на то, что 07.05.2022 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: адрес А заключен договор купли-продажи смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB цвет чёрный сер. №... стоимостью 144 999 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, проблемы с дисплеем и платой, не работает дисплей и плата. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. 05.04.2024 г. истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара, в которой предъявил требования о расторжении договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно отчету об отслеживание отправления с почтовым идентификатором №... претензия получена продавцом 08.04.2024 г. В ответе от 09.04.2024 г. потребителю предлагают передать товар для проведения проверки качества в сервисный центр по адресу: адрес. Дополнительно потребителя информируют, что в случае выявления недостатка товара, на устранение которого не требуется значительные временные и материальные затраты, в сервисном центре будет предложено передать товар для безвозмездного устранения недостатков. 20.05.2024 г. потребитель предоставил товар в сервисный центр продавца для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ № СмГ-004552 от 20.05.2024 г. в результате проведения проверки качества наличие производственного недостатка заявленного в претензии, а именно проблемы с дисплеем и платой, не работает, дисплей и плата подтвердились. Потребителю предложили осуществить безвозмездный ремонт смартфона. От осуществления безвозмездного ремонта потребитель отказался, ввиду того, что им заявлены требования о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Такими действиями продавец ограничивает и отказывает в праве выбора потребителя на предъявление и реализацию требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и занимает доминирующее положение по отношению к потребителю. Товар 20.05.2024 г. возвращён потребителю. Потребитель не согласен с действием (бездействием) продавца после проведения проверки качества товара. Заявленные потребителем внешние проявления недостатков в товаре подтвердились, в результате проверки качества, при этом, как считает потребитель, недостатки являются производственными и носят существенный характер. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает обязанность потребителя обращаться с претензией по качеству товара многократно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB цвет чёрный сер. №... от 07.05.2024 г., заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу: денежную сумму за оплаченный товар в размере 99 999 рублей (Девяноста девяти тысяч девятисот девяноста девяти рублей 00 копеек); неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 391 996.08 рублей (Трёхсот девяноста одной тысячи девятисот девяноста шести рублей 08 копеек); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (Тридцати тысяч рублей); штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой по решению суда; денежную сумму в размере 464.04 рублей, уплаченная за почтовые расходы; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (Пятнадцати тысяч рублей 00 копеек); подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хансанамяна Гора Арменовича неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (999.99 рублей) от цены товара 99 999 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ООО «ДНС Ритейл» за счёт собственных сил и средств (с отнесением всех расходов на ответчика) принять товар ненадлежащего качества смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB цвет чёрный сер. №... после получения денежных средств по решению суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, Едиными правилами в области защиты прав потребителей Союзного государства, утвержденными Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 6 декабря 2024 г. N 6, которые устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора о создании Союзного государства от 8 декабря 1999 г. (Республики Беларусь и Российской Федерации), регулирующих отношения с участием потребителей, предусмотрено, что существенный недостаток продукции - неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (в размере тридцати и более процентов от стоимости продукции, определяемой на момент устранения недостатка) либо несоразмерных затрат времени (превышающих предельные сроки, установленные настоящими Едиными правилами для безвозмездного устранения недостатков по требованию потребителя), или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2022 г. в магазине ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 445028, адрес А ФИО1 приобретен смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB цвет чёрный сер. №..., стоимостью 144 999 рублей.

Гарантийный срок на товар – 12 месяцев.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, проблемы с дисплеем и платой, не работает дисплей и плата.

05.04.2024 г. истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара, в которой предъявил требования о расторжении договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 08.04.2024 г.

В ответе от 09.04.2024 г. - потребителю предложено передать товар для проведения проверки качества в сервисный центр по адресу: адрес Дополнительно потребителя проинформировали, что в случае выявления недостатка товара, на устранение которого не требуется значительные временные и материальные затраты, в сервисном центре будет предложено передать товар для безвозмездного устранения недостатков.

20.05.2024 г. потребитель предоставил товар в сервисный центр продавца, для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ № СмГ-004552 от 20.05.2024 г., в результате проведения проверки качества наличие производственного недостатка заявленного в претензии, а именно проблемы с дисплеем и платой, не работает, дисплей и плата, подтвердились. Потребителю предложили осуществить безвозмездный ремонт смартфона.

Вместе с тем, от проведения безвозмездного ремонта потребитель отказался, ввиду того, что им заявлены требования о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

20.05.2024 г. товар возвращён потребителю.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС».

Согласно экспертному заключению № 413/2024 от 19.03.2025 г. ООО «Статус», установлено:

«В ходе исследования смартфона Samsung SM-S908B/DS 12/256Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №... экспертом выявлены дефекты (недостатки) в смартфоне - «не включается, отсутствует графическая индикация на дисплее». Причиной возникновения дефекта (недостатка) «отсутствует графическая индикация на дисплее» является выход из строя модуля сенсорного дисплея смартфона. Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Samsung, даже в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. Выход из строя электронных компонентов системной платы и модуля сенсорного дисплея смартфона произошёл по причине скрытых дефектов, заложенных на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившихся в процессе эксплуатации - технологические недостатки. В ходе исследования смартфона Samsung SM-S908B/DS 12/256Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №..., не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленных дефектов (недостатков).

Выявленные дефекты (недостатки) в смартфоне Samsung SM-S908B/DS 12/256Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №... являются устранимыми. Устраняются в авторизованных сервисных центрах Samsung, путем замены системной платы и дисплейного модуля смартфона на исправные новые комплектующие детали с обязательной процедурой восстановления серийных номеров (IMEI и SN).

Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в смартфоне Samsung SM-S908B/DS 12/256Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №... путем замены системной платы и дисплейного модуля в авторизованных сервисных центрах Samsung на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 69 070 (Шестьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек. Срок восстановления работоспособности смартфона с учетом доставки запасных частей - 3-5 рабочих дней».

В судебном заседании эксперт ФИО3, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов (составляет более тридцати процентов от стоимости продукции, определяемой на момент устранения недостатка, в соответствии с Едиными правилами в области защиты прав потребителей Союзного государства), соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 99 999 рублей, в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, за период с 19.04.2024 г. по 15.05.2025 г., составляет 391 996, 08 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 10 000 руб., что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (99 999 руб.) в размере 999,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 10.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – 5000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца, природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его размер, несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 15 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 464,04 рублей, которые суд признает судебными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор поручения № 85 на совершение юридических действий от 26.07.2024 г., чек на сумму 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 3 699,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Хансанамяна Гора Арменовича к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Принять отказ Хансанамяна Гора Арменовича от договора купли - продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB цвет чёрный сер. №... от 07.052024 г., заключенного с ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №... в пользу Хансанамяна Гора Арменовича (№...) денежные средства, оплаченные за товар, в размере 99 999 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, в размере 10 000 руб., компенсацию мотального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 464, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 145 463 (сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №... в пользу Хансанамяна Гора Арменовича (паспорт №...) неустойку в размере 1% от стоимости товара (99 999 рублей), т.е. в размере 999, 99 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 10.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Хансанамяна Гора Арменовича передать, а ООО «ДНС Ритейл» принять товар – смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra 12/256 GB цвет чёрный сер. №..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Хансанамяна Гора Арменовича обязанности по возврату товара ООО «ДНС Ритейл», взыскать с Хансанамяна Гора Арменовича (паспорт №...) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №... неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №... в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 года.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна

Судья:

Секретарь: