Решение по делу № 2-3740/2022 от 29.12.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМ

(адрес обезличен) 29 декабря 2022 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к М о взыскании процентов за пользование кредитом и за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» (далее по тексту ООО «Бэтта») обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 3-4), к ответчику М о взыскании процентов за пользование кредитом и за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и М был заключен кредитный договор (номер обезличен) и предоставлен потребительский кредит в размере (номер обезличен) рублей с уплатой процентов за пользование заёмными средствами (номер обезличен), с ежемесячным внесения платежей согласно соответствующему графику. Ответчик в п. п. 4.4. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) дала свое согласие на передачу ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности. (дата обезличена) ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключили договор уступки прав (требований) (номер обезличен), в соответствии с которым, все права (требования) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заёмщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объёме, права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за неисполнение заёмщиком обязательств были передано ООО «Бэтта». Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен) (номер обезличен) 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен) 82 копеек. Задолженность по указанному судебному постановлению не исполнена, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по состоянию на (дата обезличена) в размере (номер обезличен)

- проценты за пользование кредитом по ставке (номер обезличен) годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен)

- проценты за пользование кредитом по ставке (номер обезличен), начисленных на сумму непогашенного основного долга с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке (номер обезличен) годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата обезличена) по(дата обезличена) в размере (номер обезличен) копеек;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке (номер обезличен) годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме (номер обезличен) копеек;

- издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере (номер обезличен) 00 копеек.

Представители истца ООО «Бэтта» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Саровбизнесбанк», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 53, 55, 56), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя (л.д. 58).

В судебное заседание ответчик М не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась в установленном законом порядке (л.д. 53, 57, 61), ходатайств об отложении судебного разбирательства и (или) о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не представила, явку своего представителя не обеспечила.

С учетом требований, изложенных в ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и М заключен кредитный договор (номер обезличен) (л.д. 11-14), в связи с неисполнением которого у М образовалась задолженность в размере (номер обезличен) копеек, которая была взыскана с ответчика на основании решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен)) не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст.ст. 381. 382, 384, 385 ГК РФ на основании договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 23-34) первоначальный кредитор ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» передал задолженность, образовавшуюся у М по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере (номер обезличен)

Ввиду чего право взыскания с ответчика М процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по состоянию на (дата обезличена) в размере (номер обезличен) копеек перешло ООО «Бэтта» в порядке процессуального правопреемства, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Часть 3 статьи 810 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из данной правовой нормы, п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начисленных до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 23-34), цедент (ОАО АКБ «Саровбизнесбанк») передал, а цессионарий (ООО «Бэтта») принял все права (требования) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая право требовать от заёмщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объёме, права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитного договора и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за неисполнение заёмщиком обязательств.

Анализ условий договора уступки прав (требований) (номер обезличен) от (дата обезличена) показал, что переход к новому кредитору ООО «Бэтта» прав требований на проценты, начисленные за период после уступки прав требований по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) является правомерным, ввиду чего суд полагает возможным взыскание с М процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по ставке 20,7% годовых за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен) копеек и проценты за пользование кредитом по ставке (номер обезличен), начисленных на сумму непогашенного основного долга с (дата обезличена) (даты вынесения решения суда) по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере установленные договором займа со дня, когда задолженность должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Из вышеизложенного следует, что требования истца ООО «Бэтта» о взыскании с ответчика М неустойки, предусмотренной договором по ставке (номер обезличен) годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения основного долга и процентов носят законный характер.

В тоже время требования же о взыскании с ответчика штрафных процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен) копеек в полном объёме удовлетворению не подлежит, поскольку положения постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещают начисление неустойки (ст. 330 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), ввиду чего, суд считает необходимым осуществить расчет штрафных процентов по ставке (номер обезличен), начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата обезличена) по (дата обезличена):

(номер обезличен)

С учетом того, что не может выйти за рамки заявленных исковых требований и принимая во внимание, что истцом ООО «Бэтта» не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга, суд полагает, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, а также в определениях Конституционного суда от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, от (дата обезличена) (номер обезличен)-О.

Снижая размер неустойки, суд также руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, требование части 6 ст. 395 ГК РФ, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд по правилам ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости уменьшить штрафные проценты до 12000 рублей 00 копеек.

Доказательств погашения требований истца частично или полностью ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о (номер обезличен)

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере (номер обезличен) копейки, о чем свидетельствуют платежные поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 6, 7).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика М в пользу истца ООО «Бэтта» в полном объёме.

Абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доказательств, представленных суду истцом ООО «Бэтта» понесены расходы по оплате услуг представителя, о чем свидетельствуют копии договора об оказании юридических услуг от (дата обезличена) и акта об оказании юридических услуг по договору б/н от (дата обезличена) и платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 35-38).

Поскольку размер заявленных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, они подлежат взысканию с ответчика М в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к М о взыскании процентов за пользование кредитом и за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с М, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), СССР(номер обезличен)

- задолженность по уплате процентов по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по ставке (номер обезличен) годовых по состоянию на (дата обезличена) в сумме (номер обезличен)

- проценты за пользование кредитом по ставке 20(номер обезличен)

- проценты за пользование кредитом по ставке (номер обезличен)

- штрафные проценты (неустойку, пени) по ставке (номер обезличен) на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен)

- штрафные проценты (неустойку, пени) по ставке (номер обезличен), начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата обезличена) по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер обезличен)

- расходы по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен)

Во взыскании с М штрафных процентов по ставке (номер обезличен) годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен) с ограниченной ответственностью «Бэтта», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).

Судья/подпись/ Н.(адрес обезличен)

Копия верна. Судья Н.(адрес обезличен)

Секретарь