№2-1302/2025
УИД:71RS0025-01-2025-001750-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г.Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Назаровой Т.А.,
при секретаре Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зареченского районного суда г.Тулы гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу 20 октября 2020 года решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года по делу №2-4316/2020 по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 решено взыскать: неустойку в размере 138000 руб., денежные средства, выплаченные по договору в размере 138000 руб., убытки в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 278000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.
22 марта 2021 года на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист.
16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы ФССП России по Тульской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№.
9 января 2025 года ООО «Пегас» (<данные изъяты>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исполнительное производство в отношении должника было прекращено в связи с невозможностью исполнения.
Таким образом, ответчик, являясь единственным участником и учредителем ООО «Пегас», а также его единоличным исполнительным органом (генеральным директором), то есть контролирующим ООО «Пегас» лицом, при наличии признаков банкротства ООО «Пегас» не исполнил обязанность по подачу соответствующего заявления в суд. Такое поведение ответчика, по мнению истца, является злонамеренным и не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений в аналогичных условиях.
Просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 869000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22380 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований по делу, УФНС России по Тульской области и ОСП Советского района УФССП России по Тульской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли. От представителя УФНС России по Тульской области поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что при наличии возражений явившегося в судебное заседание истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства рассмотрение дела должно быть отложено.
Однако, исходя из того, что представитель истца в судебное заседание не явился, а причины неявки ответчика, о которых суду неизвестно, могут быть уважительными, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Давая оценку конституционности положений п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в Постановлении от 21 мая 2021 года №20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.
Как установлено подп.б п.5 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.ст.53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Таким образом, п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена п.2 ст.1064 ГК РФ.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик.
Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 ст.61 ГПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года по делу №2-4316/2020 по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 решено взыскать: неустойку в размере 138000 руб., денежные средства, выплаченные по договору в размере 138000 руб., убытки в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 278000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20 октября 2020 года.
22 марта 2021 года на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №№.
16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района УФССП России по Тульской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №№.
23 сентября 2024 года УФНС России по Тульской области в отношении ООО «Пегас» (<данные изъяты>) принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФССП России по Тульской области исполнительное производство №№ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, исполнительный лист возвращён взыскателю.
9 января 2025 года ООО «Пегас» (<данные изъяты>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Задолженность до настоящего времени полностью или частично не погашена.
По смыслу положений ст.ст.10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 июля 2025 года внесена запись об исключении ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Единственным участником (учредителем) и генеральным директором названного юридического лица с даты его создания являлся ответчик – ФИО2
ООО «Пегас» не исполнило решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года по делу №2-4316/2020 по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя, вступившее в законную силу 20 октября 2020 года, на сумму 869000 руб.
Соответственно, задолженность ООО «Пегас» перед истцом в размере 869000 руб. сформировалась и продолжала оставаться непогашенной в период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Пегас» и осуществлял руководство его текущей деятельностью.
При рассмотрении дела, установлено, что размер неисполненных должником ООО «Пегас» перед истцом обязательств в размере 869000 руб., соответствующий оставшейся задолженности по исполнительному производству, ответчиком не оспаривался.
При этом, ответчик, являясь учредителем общества и его генеральным директором на момент возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Пегас» не мог не знать об обязательствах должника перед кредитором – ФИО1
Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для исполнения решения Симоновского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года по делу №2-4316/2020, а также подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Пегас» предпринимательских рисков, ФИО2 действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, ответчик в указанный период являлся единственным контролирующим ООО «Пегас» лицом, недобросовестное и неразумное поведение которого привело не только к невозможности удовлетворения требований истца, установленным вступившим в законную силу судебным актом, но и прекращению деятельности, что в свою очередь повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в указанном размере, вызванных неисполнением ООО «Пегас» обязательств перед ним, установленных решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года по делу №2-4316/2020 по иску ФИО1 к ООО «Пегас» о защите прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пегас» и взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 869000 руб.
Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в размере 22380 руб., документально подтвержденная чеком по операции от 24 июля 2025 года.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22380 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.
Привлечь ФИО2, <данные изъяты> к субсидиарной ответственности по задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (<данные изъяты>).
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в сумме 869000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22380 руб., а всего взыскать 891380 (восемьсот девяносто одна тысяча триста восемьдесят) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 26 декабря 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> Т.А.Назарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>