Дело № 2-5011/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-004840-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 29 октября 2021 года, в котором повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №. ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 300 рублей, неустойку за несвоевременность выплаты страхового возмещения в размере 52 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении не просил. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направил в суд своего представителя ФИО2, которая на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не просил, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 29 октября 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

16 ноября 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 413-П.

После проведения осмотра автомобиля истца 16.11.2021 года три СТО ООО «Дисконт Страхование», ООО «Люксавто-СТО», ООО «Рай Авто СПб» направили страховщику письма об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

02 декабря 2021 года АО «Макс» на основании заключения № №, составленного ООО «ЭКЦ» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей.

Обоснованность выплаты страхового возмещения в денежной форме спорной не являлась.

02 февраля 2020 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения на сумму 52 300 рублей, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 627 рублей, предоставив заключение № 21203, составленное ООО «Северо – Западный региональный центр независимых экспертиз».

Страховщик письмом от 24.02.2022 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с решением АО «Макс», ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением № № от 21.02.2022, содержащим требования о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 16.03.2022 года № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 40 000 рублей без учета износа, с учетом износа – 31 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № № от 28 марта 2022 года (л.д. 9-13) истцу отказано в удовлетворении требований, при этом уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме, а разница в размерах стоимости восстановительного ремонта, определенная страховщиком и специализированной организацией по направлению Финансового уполномоченного не превышает 10 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Анализ вышеуказанных заключений, составленных по поручению страховщика и по поручению Финансового уполномоченного, в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о правомерности их выводов о размере стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая заключения специалистов, полученных в полном соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными доказательствами, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы специалистов, наряду с другими доказательствами по делу, являются достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, поскольку вопреки доводам представителя истца в распоряжение специалистов, проводивших исследования был представлен весь комплекс документов, имеющихся и в распоряжении суда, в том числе, акты осмотра транспортных средств, фотографий к актам осмотра и с места исследуемого ДТП, чтобы путем установления и исследования объема образовавшихся повреждений ответить на поставленные вопросы и прийти к однозначному четкому выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, не смотря на данные судом разъяснения и доводы, представленные ответчиком.

В этой связи, учитывая вышеустановленные обстоятельства, установив. Что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена своевременно и в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него о взыскании неустойки и штрафа.

Одновременно, ввиду недоказанности факта нарушения страховщиком прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Судебные расходы в силу Главы 7 ГПК РФ истцу при отказе в иске не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.