РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода Ф.Д. А., ГУФССП по Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления, обязании выполнить действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что в ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода 18.01.2023г. предъявлялся исполнительный документ *, выданный 21.10.2021г. Нотариусом города Москвы ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника: ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3 02.02.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с тем, что: «В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Как видно из приложенной заявителем светокопии доверенности печать у АО "ОТП Банк" имеется. Между тем, представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью "Отдел по сопровождению исполнительного производства" АО "ОТП Банк", которая по сути является штампом и имеющим такого же правового статуса как и печать организации. Таким образом, представленная светокопия доверенности не заверена должным образом. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем».

С данными выводами ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г. Н.Новгорода ФИО4 не согласны.

В ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода направлена доверенность ФИО3, заверенная ФИО5, который уполномочен в соответствии с доверенностью 475-16 – «заверять копии документов, необходимых для осуществления полномочий, предоставленных настоящей доверенностью, в том числе копии доверенностей», подпись лица в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК скреплена печатью организации АО «ОТП Банк».

Также копия доверенности ФИО3 заверена в соответствии с требованиями п. 5.25 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Национальный стандарт РФ отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности липа, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Относительно доводов административного ответчика о том, что - «Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием. Между тем представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью "Отдел по сопровождению исполнительного производства" АО "ОТП Банк", которая по сути является штампом, не имеющим такого же правового статуса как и печать организации. Таким образом, представленная светокопия доверенности не заверена должным образом». Однако это право акционерного общества, а не обязанность. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производстве вынесено незаконно ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району г. Нижнего Н.Ф. Д.А..

Административный истец просит суд признать незаконным, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода ФИО4 об отказе в возбуждении Исполнительного производства от 02.02.2023, отношении ФИО2; отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.02.2023; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району г. Н.Новгород ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании требований Исполнительной надписи нотариуса *, выданный 21.10.2021г. в отношении ФИО2

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управление ФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица должник ФИО2, старший судебный пристав - начальник Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО7, привлеченный судом к участию в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что нотариусом города Москвы ФИО1 21.10.2021 г. выдан исполнительный документ –исполнительная надпись 77/108-н/77-2021-8-544 о взыскании задолженности по кредитному договору * с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18.01.2023г. года представителем АО «ОТП Банк» в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены исполнительный документ, копия доверенности. При этом, указанная доверенность была выполнена в виде светокопии и скреплена печатью «Отдел по сопровождению исполнительного производства 5» АО «ОТП Банк».

02.02.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Московскому району г. Нижнего Новгорода ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с тем, что: «В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Как видно из приложенной заявителем светокопии доверенности печать у АО "ОТП Банк" имеется. Между тем, представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью "Отдел по сопровождению исполнительного производства" АО "ОТП Банк", которая по сути является штампом и не имеющим такого же правового статуса как и печать организации. Таким образом, представленная светокопия доверенности не заверена должным образом. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем».

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, представитель АО «ОТП Банк» указал, что доверенность была оформлена надлежащим образом, поскольку заверена надлежащим лицом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие подтвержденных полномочий представителя на предъявление исполнительного документа, а именно «представленная заявителем светокопия доверенности скреплена печатью «Отдел по сопровождению исполнительного производства 5» АО «ОТП Банк», которая, по сути, является штампом, не имеющим такого же правового статуса, как и печать организации, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица необходимо заверять исключительно подписью руководителя или иного уполномоченного лица. Проставление печати данной статьей не предусмотрено.

Однако, ч.ч. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, и устанавливающем в числе прочего состав реквизитов документов, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» организации проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Из буквального толкования данной нормы следует, что организация вправе иметь только одну печать.

Таким образом, если уставом организации предусмотрено наличие основной печати, то заверение ею доверенности является обязательным.

Установив, что заявление подписано представителем, приложившим к заявлению ненадлежащим образом заверенную светокопию доверенности в подтверждение полномочий на подачу заявления от имени АО «ОТП Банк», судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих предъявление представителем надлежащим образом заверенной копии доверенности, либо ее оригинала, административным истцом суду не представлено.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и не препятствует осуществлению прав заявителя, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Подлинник исполнительного документа и копия доверенности, приложенная к заявлению судебным приставом-исполнителем возвращены взыскателю, что не оспаривается административным истцом.

Оспариваемое постановление не ущемляет права и законные интересы заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку АО «ОТП Банк» через своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью вправе предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО6 Д.А.С.В., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав, обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*