Дело № 2-3318/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004435-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 октября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Hyundai Tucson, гос. рег. знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № 0072046-3 (страхователь АО «ВТБ Лизинг») и автомобиля Фольксваген гос. рег. знак №, под управлением неизвестного водителя, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП является водитель принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения. Транспортное средство HyundaiTucson, гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования №0072046-3 и получило повреждения в результате указанного события. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 356 617,64 руб.

Согласно документам компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, сведения о заключенных договорах страхования в отношении автомобиля Фольксваген гос. рег. знак №,отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,965,1072,1079 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика 356 617,64 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также 6 766,18 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 129,131).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался неоднократно надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.130).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2021 <адрес> в 16-45 час. неустановленный водитель, управляя автомобилем г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем HyundaiTucson, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Неустановленный водитель в нарушением п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП (л.д.21).

Транспортное средство HyundaiTucson, г.р.з. №, застраховано по договору добровольного страхования от 23.07.2012 в ООО «Росгосстрах», в том числе по риску «Ущерб» (л.д.5-19).

В результате ДТП транспортному средству HyundaiTucson, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

27.03.2022 постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону производство по делу об административном правонарушении прекращенона основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.20).

Как следует из содержания постановления, в ходе проверки по базе «ФИС-М» установлено, что за г.р.з. № до 26.08.2021 был зарегистрирован автомобиль «Фольксваген Гольф», 1994г.в., темно-синего цвета на гр. ФИО3, собственником которого согласно договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2021 является ФИО1 В адрес ФИО1 было направлено уведомление о явке в ОБДПС для разбирательства по факту ДТП, однако собственник не явился.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.22,23,24,25).

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 356 617 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 28.04.2022 и платежным поручением от 06.07.2022 (л.д.26-37).

Как видно из информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте РСА, в отношении транспортного средства Фольксваген Гольф»г.р.з. №, на дату ДТП не имеется договоров страхования гражданской ответственности (л.д. 38).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиками возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 356 617,64 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 766 руб. 18 коп., оплата которых истцом произведена при подаче искового заявления на основании платежного поручения №337476 от 31.08.2022 (л.д.39).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытковудовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, убытки в размере 356 617 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6766 руб. 18 коп., а всего 363 383 (триста шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова