УИД: 46RS0031-01-2025-000043-37

Административное дело № 2а-547/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Курска ФИО2, УФССП России по Курской области, ООО «Прогресс», генеральному директору ООО "ПРОГРЕСС" ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по САО г. Курска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по САО г. Курска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании с него в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, и в тот же день судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества в виде автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчет № "<данные изъяты>" об оценке имущества должника. Полагает, что оценивая автомобиль, оценщик не учел техническое и внешнее состояние имущества, не присутствовал для оценки автомобиля и его фактическая рыночная стоимость в несколько раз превышает ту оценку, которую он ему дал.

Считает, что оценку его имущества является незаконной, нарушающей его законные интересы как должника по исполнительному производству.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника по исполнительному производству №, отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке его имущества.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска ФИО2

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "<данные изъяты>", в качестве соответчиков привлечены генеральный директор ООО "ПРОГРЕСС" ФИО3, ООО "ПРОГРЕСС",

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска ФИО2, генеральный директор ООО "ПРОГРЕСС" ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Курской области, ООО "ПРОГРЕСС", представители заинтересованных лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ мировым судебной <данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности в общей сумме <данные изъяты>

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Курска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 25,26), согласно которым произведено описание имущества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением оценщика ООО «Прогресс», согласно которому стоимость указанного автомобиля установлена в размере в размере <данные изъяты>л.д. 29,30-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно составленному ООО «Прогресс» отчету № стоимость имущества должника определена оценщиком в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом Союза «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.

Выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра объекта оценки, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о занижении стоимости объекта оценки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной оценщиком ООО «Прогресс».

С учетом изложенных выше обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежит признанию незаконным в части указания стоимости имущества должника в связи с недостоверностью отчета об оценке №, выполненного оценщиком ООО «Прогресс». Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки подлежит отмене.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, обязанность по вынесению по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ нового постановления о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику - №, в размере <данные изъяты> руб. (на основании заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты> следует возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска ФИО2

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Курска ФИО2 вынести по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: А.Н. Шабунина

«Верно».

Судья: А.Н. Шабунина

Помощник судьи: И.Н. Мищенко