УИД 48RS0010-01-2022-000641-34 Гражданское дело № 2-688/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Швецовой Е.А.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Никтитенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 07.11.2021 г. в 13.00 ч. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г.р.з. № под управлением ответчика, в результате которого причинены повреждения автомобилю Шевроле Круз г.р.з. № под управлением истца и его телефону. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Акцепт» № 11/11-2021 от 03.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 45 500,00 руб., стоимость поврежденного смартфона составляет 25 620,00 руб. За проведение оценки оплачено 12 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, 71 120,00 руб., за оценку ущерба 12 000,00 руб., почтовые расходы 132,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 333,60 руб.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного ТС, без учета износа 45 475,00 руб., стоимость повреждения телефона Appie iPhone XR 19 688,00 руб., расходы на проведение независимой оценки (экспертизы) 12 000,00 руб., почтовые расходы 132,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2 333,60 руб., юридические расходы 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали и просили удовлетворить. Истец пояснил, что стоял спиной к передней левой двери своего автомобиля. Ответчик, двигаясь на своем автомобиле задом, прижал задним бампером и крышкой багажника тело истца к указанной двери его автомобиля, в результате чего на двери образовалась вмятина и треснуло стекло телефона Appie iPhone XR, находившегося, как он вспомнил после проведения экспертизы, в правом заднем кармане брюк у истца. В момент наезда автомобиля ответчика он стучал обеими руками в заднюю часть этого автомобиля. Кроме того, так же дверь была повреждена от вдавливания фаркопа ответчика. Телесных повреждений он в результате наезда не получил.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Никитенко Ж.Г. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в ходе данного ДТП автомобилю истца могли быть причинены повреждения от воздействия фаркопа ответчика. Повреждения телефона и повреждения на двери от вдавливания тела истца отрицали. Полагали, что данные доводы ответчика подтверждены в результате проведения судебной экспертизы. Кроме того, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, рассчитанная с учетом необходимости замены левой передней двери, является не разумной, так как от повреждений, полученных в ходе данного ДТП, возможен ремонт двери.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, 07.11.2021 г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии ХХХ № в АО «Альфа-страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается и не оспаривается сторонами, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено Дастер г.р.з. № ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Шевроле Круз г.р.з. №

Согласно приложению к определению серии 48 ВУ № 054823 от 12.11.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП повреждено: на автомобиле Рено Дастер г.р.з. № – потертость на фаркопе, установленном сзади; на автомобиле Шевроле Круз г.р.з. № – левая передняя дверь.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, а водителя ФИО3 – застрахована не была, то вред, причиненных повреждением автомобилей, подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, лицом, виновным в причинении вреда.

Так как из обстоятельств дела усматривается, что виновным в ДТП является ответчик ФИО3, то на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу ФИО1 в результате повреждения его имущества.

Истец настаивал на том, что левая передняя дверь его автомобиля была повреждена от воздействия фаркопа ответчика и в результате вдавливания тела ФИО1 в ту же дверь.

Кроме того, он настаивал на том, что в ходе ДТП был также поврежден его телефон Appie iPhone XR 19 688,00 руб., у которого был разит дисплей и деформирован корпус, однако на протяжении рассмотрения дела не мог достоверно вспомнить и высказывал различные предположения относительно того, в каком именно кармане брюк находился этот телефон на момент ДТП.

Автомобиль и телефон на момент рассмотрения спора отремонтированы не были.

Ответчик оспаривал механизм ДТП, ссылаясь на то, что при заявленных истцом обстоятельствах повреждения на двери, кроме вмятины от фаркопа, и повреждения телефона получены быть не могли.

Об обстоятельствах ДТП в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который приходится истцу дедушкой и в момент ДТП находился рядом с внуком и его автомобилем, а потому стал очевидцем ДТП. Он пояснил, что до наезда повреждений двери автомобиля его внука не было, а после – примерно посередине двери она была помята внуком. До наезда внук показывал ему видео на своем телефоне, а потом положил его в задний карман брюк. После ДТП внук показал ему телефон, и на нем появилась трещина.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Акцепт» № 11/11-2021 от 03.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № без учета износа равна 45 500,00 руб., стоимость поврежденного смартфона составляет 25 620,00 руб.

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 12 000,00 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 172 от 30.11.2021 г.

По делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РКК «ИНПРАЙС Оценка» ФИО10

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 418/07 от 15.07.2021 г., из учета исследуемого материала и рассмотренных моделей принят следующий механизм с наделением повреждений, соответствующий ДТП от 07.11.2021 года: транспортное средство Рено Дасртер г.р.з. № выполняет маневр задним ходом с парковки у дома № 13 по ул. Гагарина г. Грязи, не убедившись в безопасности маневра. Автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № припаркован, водитель стоит у передней левой двери. Водитель транспортного средства Рено Дастер г.р.з. № допускает столкновение задней частью своего автомобиля, а именно фаркопом, с передней левой дверью автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № с образованием вмятины с вытяжкой металла в нижней части детали, после чего останавливается. В момент контакта двух автомобилей с левой стороны от фаркопа находится водитель ТС Шевроле Круз г.р.з. № ФИО1, который в момент контакта ТС Рено Дастер с ТС Шевроле Круз упирался руками в заднюю часть автомобиля Рено Дастер, пытаясь остановить воздействие путем опоры на свой автомобиль, сдерживая движущийся автомобиль. Повреждения двери передней левой автомобиля Шевроле-Круз г.р.з. № могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа от повреждений, полученных в ДТП от 07.11.2021 г., составляет: 45 475,00 руб. Повреждения телефона Apple iPhone XR могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 при условии нахождения телефона в заднем правом кармане брюк. Стоимость восстановительного ремонта телефона Apple iPhone XR на дату оценки 07.11.2021 г. оставляет (округлено) 19 688,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 свои выводы поддержал. Пояснил, что повреждения на левой двери автомобиля двери автомобиля истца могли быть получены только при условии упора ФИО1 в автомобиль Рено Дастер. При этом, для получения таких повреждений достаточно непродолжительных (около 1 секунды) толчковых воздействий руками ФИО1 в автомобиль Рено Дастер, что соответствует объяснениям ФИО1 о его стуке в автомобиль ответчика. Повреждения автомобиля Рено Дастер в этом случае могли не возникнуть. Повреждения на автомобиле истца образовались от воздействия предмета меньшей жесткости, и соответствуют телу ФИО1 Телефон истца при обстоятельствах ДТП и указанном механизме мог быть поврежден только при нахождении в заднем правом кармане брюк. Ремонт левой передней двери истца возможен, но это технически не правильно, так как дверь подлежит замене.

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, результатах осмотра транспортных средств сторон и моделировании ситуации.

Ввиду этого, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, о том, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 45 475,00 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод стороны ответчика о целесообразности применения иного способа возмещения ущерба (ремонта путем вытяжения вмятин), суд считает не обоснованным, поскольку подобный способ ремонтного воздействия не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, а также, исходя из показаний эксперта, является технически неправильным.

Оценивая возможность повреждения в ходе рассматриваемого ДТП телефона истца, суд принимает во внимание совокупность полученных судом доказательств. Действительно, в своих объяснениях суду истец неоднократно менял свои пояснения относительно конкретного кармана брюк, в котором находился его телефон. Суд не усматривает в таком поведении истца недобросовестности с целью ввести суд в заблуждение, поскольку с момента ДТП до рассмотрения судом данного дела прошел достаточно значительный промежуток времени, и, кроме того, с учетом личности истца и особенностей его восприятия, ДТП, очевидно, представляло для него стрессовую ситуацию. Между тем, в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД от 12.11.2021 г. ФИО1 пояснял, что в ДТП был поврежден его телефон, который находился в правом кармане его брюк. Свидетель ФИО9, вопреки показаниям истца в суде, пояснял, что его внук положил телефон в задний карман брюк.

В совокупности с выводами эксперта, суд полагает установленным тот факт, что телефон истца получил повреждения в ходе данного ДТП, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта телефона Appie iPhone XR в сумме 19 688,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2 333,60 руб.

Поскольку иск удовлетворен с учетом уменьшения истцом заявленной ко взысканию суммы ущерба, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину исходя из размера взыскиваемой суммы (45 475,00 руб. + 19 688,00 руб. = 65 163,00 руб.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 154,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг специалиста ООО «Акцепт» в сумме 12 000,00 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать почтовые расходы 132,00 руб.

Указанные расходы в сумме 70,50 руб. (квитанция от 16.03.2022 г.) по направлению иска в адрес ответчика суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они обусловлены необходимостью выполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В остальной части почтовые расходы по направлению истцом в адрес ответчика уведомления и претензии необходимыми судебными расходами признаны быть не могут, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного претензионного порядка для данной категории дел.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2021 г. и расписки от 01.12.2021 г. следует, что ФИО1 оплатил ФИО2 10 000,00 руб. за комплекс юридических услуг, направленных на взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП 07.11.2021 г., в том числе за: составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде, при необходимости увеличение или уменьшение исковых требований, представление интересов в ФССП, страховой компании.

Из данного комплекса услуг к судебным расходам относятся услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, увеличению или уменьшению исковых требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, то, что иск удовлетворен, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также то, что ответчик не заявил возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не представил соответствующих доказательств, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000,00 руб.

На основании определения суда от 03.06.2021 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика на ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

В счет оплаты услуг эксперта на депозит суда ФИО1 внес денежные средства в сумме 5 000 руб. на основании квитанции от 06.06.2022 г., и ФИО3 – в сумме 5 000 руб. на основании квитанции от 17.06.2022 г.

От ООО «РКК «ИНПРАЙС Оценка» поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. с ФИО1 и в сумме 10 000 руб. – с ФИО3

Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. с ФИО3

Денежные средства по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. ООО «РКК «ИНПРАЙС Оценка» имеет возможность получить, обратившись с соответствующим заявлением в Управление судебного департамента в Липецкой области.

В неоплаченной части судебные стоимость эксперта в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС Оценка».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия 07.11.2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № без учета износа 45 475,00 руб., стоимость восстановительного ремонта телефона Appie iPhone XR 19 688,00 руб., расходы по проведению независимой оценки 12 000 руб., почтовые расходы 70,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 154,89 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., а всего 92 388,39 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС Оценка» расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2022 г.