Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-31812/2023

(№ 2-3472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирабяна ...........8 к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Сучковой ...........9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вирабян ...........10 обратился в суд с иском к АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указал, что финансовым уполномоченным принято решение ........ от 07 июля 2020 г. об удовлетворении требований Вирабяна ...........11 и взыскана в его пользу неустойка в размере ................ руб. Согласно решению, срок для исполнения страховщиком своих обязательств по оплате страхового возмещения составляет 10 рабочих дней. В указанный в решении срок АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не исполнило решение финансового уполномоченного. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ...........1 в суд.

Просил суд взыскать с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г. исковые требования Вирабяна ...........13 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Вирабяна ...........12 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО1 ...........14 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Вирабяну ...........15 в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 07 июля 2020 г. ........ в пользу истца взыскана неустойка в размере ................ руб.

10 декабря 2020 г. Вирабяну ...........16 финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения ........

В принудительном порядке АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату неустойки в размере ................ руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не было исполнено в установленный срок, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 07 июля 2020 г. вступило в законную силу 18 июля 2020 г. и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Общая сумма неустойки, взысканная решениями финансового уполномоченного ........ составляет ................ руб.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно материалов дела решение финансового уполномоченного ........ исполнено с нарушениями десятидневного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит ограничений относительно удовлетворенных по решению финансового уполномоченного требований, в результате неисполнения которого с финансовой организации взыскивается штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что имеются предусмотренные правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия принимает во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере ................ рублей.

Оснований для дополнительного снижения его размера по делу не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом штрафа и нарушении баланса интересов сторон.

Согласно положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Сучковой ...........17 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: