Решение по делу № 2-4401/2022 от 28.09.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4401/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», ФИО2 о , акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который впоследствии уточнил, указав в обоснование требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. После ДТП он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и его автомобиль был направлен на восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт был произведен, однако он понес дополнительные расходы. Всего стоимость материального ущерба составила – 190 027,12 рублей, доплата с его стороны составила – 82 434 рубля. Полагает, что он вправе требовать с виновника ДТП возместить разницу между размером выплаченной страховой суммы и размером фактического ущерба без учета износа. Просит взыскать с ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» в его пользу материальный ущерб в размере 82 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Протокольным определением от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 С учетом уточненных требований ФИО1 просит взыскать солидарно с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 82434 рубля, моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, суду объяснила, что страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля осуществлено путем восстановительного ремонта, таким образом, между страховщиком, потерпевшим и СТО достигнуто соглашение о сроках, в которые СТО производит восстановительный ремонт автомобиля истца и о полной стоимости ремонта его автомобиля без учета износа. Доплата в данном случае не предусмотрена. Полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Также не подлежат требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца, нравственных и физических страданий истцом не было представлено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в г. Нижневартовск в районе <адрес>, произошло ДТП между автомобилями №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что собственником автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», с которым ФИО2 состоит в трудовых отношениях.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис № до <дата>, гражданская ответственность БУ ХМАО-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория» полис № до <дата>.

<дата> истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого истец получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, произведенном ООО «Независимый эксперт», по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила без учета износа – 127 928,16 рублей, с учетом износа – 85 500 рублей.

<дата> посредством электронной почты истцу было направлено направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТО ИП ФИО4

<дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был восстановлен и передан истцу. В соответствии с актом выполненных работ ФИО1 подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА он не имеет.

Согласно акту № от <дата>, счету на оплату № от <дата>, платежному поручению № от <дата>, акту о страховом случае от <дата> страховая компания произвела ИП ФИО4 выплату за услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 106 200 рублей.

Между тем, как следует из объяснений истца, материалов дела, в частности расчета № от <дата>, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила сумму 190027,12 рублей, в связи с чем ему пришлось доплатить - 82 434 рубля. Просит указанную сумму взыскать солидарно с ответчиков.

Рассматривая требования истца к АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Соответственно на истца, заявившего требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 01 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона, вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Из содержания искового заявления, материалов дела объяснений истца следует, что ФИО1 к финансовому уполномоченному по возникшим разногласиям в выплате страхового возмещения не обращался.Таким образом, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения.

Относительно требований истца к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», ФИО2 Бутай оглы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указывалось выше, истец выбрал возмещение причиненного вреда в натуре. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 и осуществило оплату стоимости проводимого указанной станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 106200 рублей. <дата> автомобиль истца был восстановлен и передан ФИО1

Однако из объяснений истца следует, что за восстановление <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он понес дополнительные расходы в размере 82 434 рубля, что подтверждается расчетом № от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Предъявляя требования к БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», ФИО2 о взыскании убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, истец исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таком случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела, копии трудового договора № от <дата> и дополнительных соглашений к нему следует, что ФИО2 с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» в должности водителя автомобиля.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем № государственный регистрационный номер №, состоял в отношениях с владельцем этого транспортного средства – БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер» и выполнял поручение ответчика, то требование о возмещении ущерба должно быть заявлено к БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер».

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, суд приходит к выводу, что доказательств понесенных истцом убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 82 343 рубля в связи с ремонтными воздействиями, не представлено.

Из чека от <дата>, видно, что в кассу автосервиса «Запад» внесены наличные денежные средства в размере 82 434 рубля, между тем, кто внес указанную сумму и за какие услуги, установить не представляется возможным.

Тогда как материалами дела, в частности заказ-нарядом, актом № и счетом № от <дата> подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 106 200 рублей, указанная сумма по платежному поручению № от <дата> была перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ИП ФИО4

При этом, ФИО1 в акте выполненных работ подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА он не имеет.

Таким образом, истец не доказал, что такие убытки были необходимы и им понесены, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину в результате действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку дорожно-транспортным происшествием причинен вред имуществу истца, а в настоящее время законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовский онкологический диспансер», ФИО2 о о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.ФИО5

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4401/2022

Секретарь с/з __________ Н.ФИО5