Дело № 2 - 76/2025
03RS0015-01-2024-005893-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 21 января 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт пипл», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 она приобрела у ООО «Смарт пипл», действовавшего от имени и по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», туристский продукт № TUR-11/05/2024-2, предусматривающий пребывание истца и членов её семью в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 в (данные изъяты), с размещением в отеле (данные изъяты) а также авиабилеты по маршруту (данные изъяты), групповой трансфер. Стоимость туристского продукта, с учетом последующей корректировки, составила 222435,80 руб., которая оплачена истцом в предусмотренные договором сроки. В связи с госпитализацией одного из туристов истец сообщила турагенту ООО «Смарт пипл» о необходимости аннуляции тура. Заявления о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта направлены истцом 00.00.0000. Ответчик в своем ответ уведомил истца о выставлении авиабилетов в свободную продажу. Позднее в ответ на претензию ООО «ТТ-Трэвел» указал на готовность возвратить сумму в размере 164881 руб., в связи с продажей авиабилетом по меньшей стоимости, турагент также произвел возврат суммы агентского вознаграждения в размере 1764 руб. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» сумму в размере 203971,80 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика ООО «Смарт пипл» агентское вознаграждение в размере 18464 руб., неустойку, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ответчиков солидарно невозвращенные денежные средства за туристический продукт в размере 40055,30 руб., неустойку в размере 315110 руб., неустойку начиная с 00.00.0000 в размере 3 % до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 692 руб.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Смарт пипл», ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 00.00.0000 между турагентом ООО «Смарт пипл», действовавшим по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» (на основании договора на продвижение и реализацию туристского продукта 33436 от 00.00.0000, заключенного между туроператором и турагентом), и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № ...2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт туроператору по схеме предоставленной исполнителем или оплатить в личном кабинете банковской картой по средствам интернет-экваринга, СБП.
В рамках данного договора агентство обязалось подобрать туристический продукт на 2 человек для поездки в (данные изъяты) по маршруту (данные изъяты) с 00.00.0000 по 00.00.0000 на срок 13 ночей, с размещением в гостинице (данные изъяты)*, номер (данные изъяты), питание (данные изъяты), трансфер. В заявке на бронирование в качестве туристов указаны ФИО1, и ФИО3
В соответствии c приложением ... к договору о реализации туристического продукта № ... от 00.00.0000 турагентом выступает Georgiev Travel ООО «Смарт пипл», туроператором ООО «ТТ-Трэвел».
Стоимость тура составила 225904,80 руб., и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается банковским переводом в ООО «Смарт пипл» 00.00.0000 суммы в размере 120000 руб., справкой по операции от 00.00.0000 на сумму 105904,80 руб.
00.00.0000, в связи с изменением курса валют, была произведена корректировка стоимости туристического продукта, в связи с чем турагентом был осуществлен ФИО1 возврат суммы 3469 руб.
ООО «Смарт Пипл» 00.00.0000 перечислило ООО «ТТ-Трэвел» сумму 111000 руб., в счет оплаты по договору ... от 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....
Также, согласно платежного поручения ... от 00.00.0000, ООО «Смарт Пипл» перечислена в ООО «ТТ-Трэвел» сумма 93971 руб.
Как следует из представленных истцом медицинских документов ФИО3 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился на стационарном круглосуточном лечении с диагнозом гипертензивная (данные изъяты).
В последующем, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО3 находился на санаторно-курортном лечении в (данные изъяты)
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
В силу абзаца тринадцатого статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно части 6 статьи 10 указанного закона каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абзац 5 части 7 статьи 10 названного закона).
00.00.0000 ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате уплаченной суммы в размере 222436 руб., приложив медицинские документы о госпитализации второго туриста ФИО3 Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.
В последующем 00.00.0000 ФИО1 направлена в адрес ответчиков повторная претензия с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
ООО «Смарт пипл» в своем ответе на претензию указал, что запрос на аннуляцию тура передан туроператору, которым произведена аннуляция отеля без штрафа, при этом, авиабилеты были выставлены в свободную продажу, в связи с чем возврат денежных средств возможет после из реализации и определения разницы в их стоимости.
00.00.0000 турагентом ООО «Смарт пипл» возвращена ФИО1 сумма в размере 17464 руб., что подтверждается возвратным чеком и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что с претензией о расторжении договора на оказание туристских услуг ФИО1 обратилась первоначально 00.00.0000, то есть до начала путешествия, указывая на госпитализацию второго туриста ФИО3
Согласно статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
При вынужденном отказе от полета стоимость билета возвращается даже по невозвратным билетам (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации; пункт 227 Федеральных авиационных).
Согласно платежному поручению ... от 00.00.0000 ООО «ТТ-Трэвел» перечислило ООО «Смарт Пипл» сумму в счет возврата в размере 164916,50 руб., которая 00.00.0000 была возвращена ФИО1, согласно представленной квитанции и справки по операции, что также не оспаривалось истом в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, после поступления заявления истца об отказе от туристского продукта ответчиками была возвращена сумма в размере 182380,50 руб. (17464 + 99067 + 65849,50), соответственно невозвращенная сумма составляет 40055,30 руб. (222435,80 - 182380,50).
В своих возращениях на исковое заявление ответчик ООО «ТТ-Трэвел» указал, что реализация туристского продукта потребителю несомненно влечет за собой для туроператора необходимость несения фактических расходов, которые в определенных случаях не могут быть возвращены в случае отказа туриста от продукта.
Оценивай указанный довод ответчика суд учитывает, что действующее законодательство предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, при этом, у исполнителя в данном случае возникает обязанность по возврату стоимости товара, за вычетом фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов. В тоже время, особенность возникших между сторонами правоотношений, в частности участие иностранных участников в составе туристского продукта и сложности получения финансовых документов, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от надлежащего доказывания размера понесенных им, в связи с исполнением договора, фактических расходов и фактически произвольного определения данных сумм.
Принимая указанное решение суд учитывает, что ответчик имел достаточное время для истребования и предоставления в суд необходимых финансовых документов, подтверждающих данные расходы, в том числе данное ходатайство ответчика являлось основанием для отложения рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» невозвращенной стоимости туристского продукта в размере 40055,30 руб.
Оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта от 00.00.0000 суд не усматривает, поскольку ФИО1 реализовано принадлежащее ей право отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем указанный договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления ответчиком.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор об оказании услуги между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчикам исковых требований о взыскании неустойки не имеется.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае ФИО1 уведомила ответчиком о возникновении обстоятельств препятствующих реализации туристского продукта, а именно экстренной госпитализации одного из туристов, 00.00.0000, заявление о расторжении договора о реализации туристского продута направлено 00.00.0000, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, датой окончания тура, что также оценивается судом как датой окончательного определения фактических расходов туроператора, являлось 00.00.0000, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 00.00.0000, принято к производству суда 00.00.0000.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
В рассматриваемом случае ФИО1 отказ от иска заявлен не был, соответственно, в пользу потребителя с ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 104985,90 руб. ((99067 + 65849,50 + 40055,30 + 5000) * 50 %).
Принимая указанное решение суд учитывает, что сумма в размере 17464 руб. была выплачена ответчиками до принятия рассматриваемого искового заявления к производству суда.
В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 692 руб., которые, в силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10149,15 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 150733 (сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля 20 копеек, в том числе не возмещенная сумма 40055 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 104985 рублей 90 копеек, судебные расходы 692 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 10149 (десять тысяч сто сорок девять) рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.
Решение не вступило в законную силу 04.02.2025 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 76/2025 (УИД 03RS0015-01-2024-005893-11) Салаватского городского суда Республики Башкортостан