РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истца помощника прокурора г.Щекино Попковой А.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1355/2022 по иску прокурора г.Щекино в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор г.Щекино в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка ... Щекинского судебного района Тульской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Из приговора следует, что ФИО1, занимая должность инспектора дорожно – патрульной службы 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, являясь представителем власти – должным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости, незаконно получил от граждан денежные средства в общей сумме 5000 рублей. Ответчик денежными средствами, полученными как взятка за вышеуказанные незаконные действия, распорядился по своему усмотрению.

Истец считает, что получение ФИО1 взятки в виде денег за незаконные действия как должностным лицом, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с этим к указанной сделке применимы последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, а именно денежных средств в размере 5000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялся.

С учетом изложенного прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок - взяток, полученных ФИО1, как должностным лицом, в сумме 3000 рублей и 2000 рублей; взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в общем размере 5000 рублей.

Помощник прокурора г.Щекино Попкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года №2460-О, от 24 ноября 2016 года №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года №2572-О, определение от 20 декабря 2018 года №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

На основании этого действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка ... Щекинского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Приговор вступил в законную силу ....

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда следует, что между сторонами – взяткодателями и взяткополучателем, умышленно совершены заведомо противоправные сделки, в результате исполнения которых ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 5000 рублей.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.291.2 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть ответчиком данные сделки совершены умышленно.

Получение взятки применительно к статьям 290, 291.2 УК РФ по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания, предусмотренного нормами уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с примененными судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Полученные ответчиком денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, что повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В отсутствие возможности применения пункта 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), ФИО1, заключив сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства. При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ (конфискация имущества).

При установленных обстоятельствах иск прокурора г.Щекино подлежит удовлетворению, полученные ФИО1 в качестве взяток денежные средства в размере 5000 рублей подлежат взысканию с него в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тулы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Щекино удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – взяток, полученных ФИО1 в размере 3000 рублей и 2000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 5000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в бюджет муниципального образования города Тулы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: