Решение по делу № 2-892/2022 от 19.10.2022 - о взыскании ущерба причинённого пожаром, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы.

УИД: 11RS0001-01-2021-017969-70 Дело № 2-892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании ущерба причинённого пожаром, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, расходов по оплате экспертизы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО6 о взыскании ущерба причинённого пожаром, в размере 275244,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 34024 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6292,68 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в бане ответчика по адресу: ... произошел пожар. В результате пожара были повреждены баня, дровяник, остекление жилого дома истца по адресу: ..., на площади ... кв.м. Источником пожара являлась баня ответчика. По заявке истца Торгово-промышленной палатой РК был подготовлен акт экспертизы, согласно которому сметная стоимость восстановления имущества истца (бани и дровяника), составляет 275244,15 рублей. За подготовку заключения истцом оплачено 34024 рублей.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО7

Протокольным определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ОНДПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, заявив к ФИО6 аналогичные ФИО3 исковые требования в ... доле. Суд привлек ФИО7 к участию в деле в качестве соистца.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истцы окончательно просили взыскать с ФИО6:

1) в пользу ФИО3:

сумму ущерба в размере 155041 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6292,68 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34024 рублей;

2) в пользу ФИО7:

сумму ущерба в размере 155041 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал.

Истец ФИО7 в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что ущерб имуществу истцов был причинен вследствие несоблюдения ими противопожарных разрывов при размещении дровяника.

Представитель третьего лица ОНДПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК пояснил, что размещение дров у стен строений не является нарушением требований пожарной безопасности, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказной материал ОНДПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК №... по факту пожара, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что истцы с 2003 года на праве общей долевой собственности владеют жилым домом общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ..., доля в праве каждого составляет ... доли (...).

Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ** ** **, домовладение истцов включает в себя жилой дом площадью ... кв.м., здание сарая литер Г площадью застройки ... кв.м., здание бани литер ... площадью застройки ... кв.м. (...).

Собственником соседнего дома по адресу: ..., является ответчик ФИО6 (...).

В результате пожара от ** ** **, произошедшем в бане по адресу: ..., были повреждены баня, дровяник, остекление жилого дома истцов по адресу: ..., на площади ... кв.м. Причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности со стороны ФИО6 (в части неправильного устройства и эксплуатации отопительной печи с дымоходом в здании бани) (...).

Расходы истцов, причиненных жилому помещению на сумму 38974,80 рублей, возмещены ПАО «Росгосстрах» в рамках договора страхования №... от ** ** ** (...).

Согласно заключению специалиста АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» ФИО1 от ** ** ** №..., подготовленному по заказу истца ФИО3 (...) сумма ущерба, причиненного нежилым помещениям истцов, составила 275244,15 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного пожаром истцам.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 от ** ** ** №... стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов строений бани, сарая (дровяника), расположенных по адресу: ..., составляет 310083 рублей (...)

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное, поскольку в нем учтены и состояние, и стоимость поврежденного имущества истца на дату пожара.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы была уведомлена под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Ответчик обоснованные возражения относительно рассчитанной экспертом стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений истцов, доказательств, опровергающих представленную экспертом калькуляцию ремонтных работ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебным экспертом, в размере по 155041 рублей в пользу каждого (в пределах заявленных истцами требований) из расчета: 310083 рублей / 2 = 155041,50.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о нарушении истцами требований пожарной безопасности при размещении дровяника, повлекших распространение пожара. Из ответа заместителя начальника ОНДПР г.Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РК от ** ** ** следует, что на момент прибытия на место пожара дознавателя федерального пожарного надзора на участке №... по ул.... происходило открытое горение бани, дома, гаража по всей площади, а также горело строение бани на соседнем участке №... по ул..... Выводов о нарушении требований пожарной безопасности при размещении на участке №... ул.... здания бани ответ должностного лица пожарного надзора не содержит (...). Из технической документации домовладения ответчика усматривается, что все хозяйственные постройки ответчика, в том числе здание бани (литер ...), откуда началось распространение пожара, расположены непосредственно на границе земельного участка без соблюдения противопожарных разрывов и требований (...).

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется, поскольку статья 151 ГК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, если это не оговорено законом.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму ущерба, взысканного судом в пользу истцов, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно данным нормам расходы на оценку ущерба, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности и расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оценку в размере 34024 рублей (...).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей (согласно заявленным требованиям) (...).

Требование истца ФИО3 о возмещение ей ответчиком расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку названная доверенность выдана представителю ФИО4 для представления интересов ФИО3 во всех судебных инстанциях, административных, правоохранительных и других органах без определения конкретного предмета поручения (...).

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО3 при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 6292,68 рублей. Судом удовлетворены её имущественные требования на сумму 155041 рублей. На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4300,82 рублей. Оставшаяся часть госпошлины в размере 1991,86 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Таким образом, требования истцов удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО7 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО6 (...) сумму ущерба причинённого пожаром, в размере 155041 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 155041 рубль и 34024 рубля с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, расходы по оплате заключения об оценке в размере 34024 рубля, по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4981 рубль 30 копеек

Взыскать с ФИО6 ... в пользу ФИО7 (...) сумму ущерба причинённого пожаром, в размере 155041 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 155041 рубль с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения,.

Требования ФИО3, ФИО7 о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, требование ФИО3 о взыскании с ФИО6 расходов по оплате услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1011 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губева Д.Ф.

...