Мотивированное решение составлено 18.06.2025
УИД: 66RS0017-01-2025-000158-31
№ 2-186/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Арти 09 июня 2025 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, З.Н.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
П.Ю.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали М.З. и С.Б.В., которые в зарегистрированном браке не состояли. В 1993 году С.Б.В. выехал из жилого помещения и более 32 лет квартирой не пользуется. В период с 02.12.2004 данное жилое помещение использовала бабушка истца М.З., в дальнейшем до 12.01.2006 – мать П.А.Ю., в настоящее время имущество используется истцом. Перехода права собственности в отношении недвижимого имущества в дальнейшем не происходило. Право притязаний со стороны третьих лиц на ? долю в праве на квартиру и земельный участок нет. Истец добросовестно, открытом и непрерывно владеет квартирой длительное время (с учетом владения М.З., П.А.Ю.), в связи с чем просит признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> силу приобретательной давности.
Определениями суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.Н.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – П.А.Н.
Истец П.Ю.А. в судебное заседание не явился, избрав участие в деле через представителя.
Представитель истца - адвокат Белякова Т.А., действующая на основании ордера в судебном заседании заявленные требования поддержала, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что за время владения спорным имуществом никто не заявлял о своих правах на дом и земельный участок.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив суду письменное заявление, в котором указала, что спорные объекты недвижимости не являются собственностью Артинского муниципального округа, в реестре муниципальной собственности не числятся, правопритязаний на данные объекты недвижимости не имеют. Правовую оценку исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик З.Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, об отложении судебного заседания не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска П.А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что зарегистрирован в спорном жилом доме с согласия П.А.Ю., который следит за квартирой, ремонтирует ее, оплачивает коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившиеся стороны, изучив исковое заявление, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе учесть в срок давностного владения длительность владения таким имуществом его правопредшественником.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. То обстоятельство, что недвижимое имущество является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, само по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора от 20.12.1992 № совхоз «Дружба» передал в собственность М.З. и С.Б.В. в равных долях <адрес>, в д. <адрес>, расположенную на земельном участке, площадью 2 400 кв. метров.
В соответствии с распоряжением главы Малотавринской сельской администрации от 05.11.2001 и приложения к нему, произведено изменение в нумерации жилых домов в д. Багышково, в том числе с кадастровым номером №. Так жилому дому, который имел старый адрес: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>, а впоследствии - <адрес>.
Согласно выпискам из похозяйственного реестра о наличии у гражданина права на жилой дом за № от 11.05.2023, № от 11.05.2023, выданным главой Малотавринской сельской администрации, С.Б.В. и М.З. принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым жилая квартира, расположенная по адресу ( с учетом актуальной нумерации): <адрес> д. Багышково <адрес>.
В соответствии со справками Малотавринской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа №, № от 27.02.2025 гр. С.Б.В. проживал по адресу <адрес> д. Багышково <адрес> 13.08.1987 по октябрь 1993 года, выехал к <адрес>, информация о его местонахождении отсутствует. По данным Малотавринской сельской администрации С.Б.В. вместе со своей семьей были зарегистрированы по адресу д. Багышково <адрес> до 19.03.1980, после чего выехали в <адрес>.
Согласно ответа оЗАГС Нижнесергинкого района в Артинском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 25.03.2025, С.Б.В. умер 18.06.2008 года.
По данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти С.Б.В., умершего 18.06.2008 не открывалось.
Судом также было установлено, что наследником по закону после смерти С.Б.В., умершего 18.06.2008 является его дочь З.Н.Б., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Других наследников, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, судом не установлено.
Справками специалиста Малотавринской сельской администрации № от 14.08.2023, № от 14.08.2023, № от 14.08.2023 подтверждается, что М.З. с 01.01.1986 по день своей смерти 02.12.2004 проживала и была постоянно зарегистрирована по адресу д. <адрес>. Совместно с ней были зарегистрированы и проживали сын М.В.И. с 06.04.1992 по 07.04.2008, дочь ФИО2 с 27.04.2001 по 12.01.2006, зять П.А.Н. с 27.04.2001 по настоящее время и внук П.Ю.А. с 31.08.2006 по настоящее время. П.Ю.А. проживал вместе с родителями с момента рождения по адресу д. Багышково <адрес>.
Судом также было установлено, что М.З. умерла 02.12.2004 года. Наследниками после ее смерти являлась ее дочь П.А.Ю., которая фактически приняла наследство, но не оформила свои права, так как умерла 12.01.2006.
Решением Артинского районного суда <адрес> № от 23.10.2023, удовлетворен иск П.Ю.А. В состав наследства П.А.Ю., умершей 12.01.2006, включена ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> д. Багышково <адрес>; установлен факт принятия наследства П.Ю.А. наследства, оставшегося после смерти П.А.Ю., умершей 12.01.2006. За П.Ю.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> д. Багышково <адрес> порядке наследования после смерти П.А.Ю., умершей 12.01.2006.
Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2025 следует, что в отношении земельного участка и жилой квартиры, расположенных по адресу <адрес> д. Багышково <адрес> зарегистрировано право долевой собственности за П.А.Ю. в размере ? доли. Иные права на спорное недвижимое имущество не зарегистрированы.
Доводы истца о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> д. Багышково <адрес>, которая ранее принадлежала С.Б.В., обусловлены тем, что данные объекты недвижимости находятся в фактическом владении его семьи, начиная с 1993 года и по настоящее время, владение имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на жилую квартиру и земельный участок, поэтому признание за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности в судебном порядке, является единственной возможностью оформить в собственность указанные объекты недвижимости.
В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Учитывая, что после смерти С.Б.В. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался, наличие наследников, принявших наследство, судом не установлено, с момента смерти С.Б.В. спорная доля считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества уполномоченный орган не оформил, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществлял.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В данном случае публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорное имущество, правового интереса к спорному имуществу не проявляло более 18 лет, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за выморочным имуществом.
В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорной квартирой истцом представлена справка Малотавринской сельской администрации Администрации Артинского муниципального округа от 06.06.2025, подтверждающая, что с 1993 года всей жилой квартирой и всем земельным участком сначала пользовалась М.З., после ее смерти с 2004 года продолжила пользоваться ее дочь П.А.Ю., а после ее смерти с 2006 года недвижимым имуществом пользуется П.Ю.А. Вышеуказанные лица проживали в данном жилом помещении, проводили ремонт, ухаживали за приусадебным земельным участком, косили траву, ремонтировали заборы.
Согласно справок Малотавринской сельской администрации Администарции Артинского муниципального округа в спорном жилом помещении были зарегистрированы М.З. с 01.01.1986 по день своей смерти 02.12.2004. Также по указанному адресу были зарегистрированы и проживали сын М.В.И. с 06.04.1992 по 07.04.2008, дочь П.А.Ю. с 27.04.2001 по 12.01.2006, зять П.А.Н. с 27.04.2001 по настоящее время и внук П.Ю.А. с 31.08.2006 по настоящее время.
Таким образом, подтверждается представленными доказательствами, что семья истца длительное время владеет всей жилой квартирой и земельным участком, в том числе спорной долей, как своей собственной, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания недвижимого имущества в целом.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
До подачи искового заявления ответчики какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляли, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли. Сведения о том, что ответчики ранее оспаривали законность владения семьей истца жилой квартирой и земельным участком, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного, равно как и доказательств правопритязаний иных лиц, несения бремени содержания спорной квартиры в течение длительного периода иными лицами, в том числе органом местного самоуправления, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют, поэтому требования П.Ю.А. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> д. Багышково <адрес>, которые ранее принадлежали С.Б.В., подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск П.Ю.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского муниципального округа, З.Н.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.
Признать за П.Ю.А. (№) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Мангилева