Дело №

42RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 09 февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. С.-Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит освободить автомобиль № № от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, заключенного с ООО «Рольф Э.С.-Петербург», он приобрел автомобиль № № по цене 510 000 руб. Автомобиль был приобретен им за счет собственных и заемных средств в размере 408 000 руб. по договору потребительского кредита №. После оплаты ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был передан продавцом ему по акту приема-передачи. Автомобиль имел повреждения кузова и технические неисправности, указанные в п. 1.17 договора, при которых эксплуатация автомобиля не допускается. По этой причине автомобиль был доставлен автовозом в <адрес> (месту его проживания), но на учет в ГИБДД поставлен не был, т.к. кузов (капот, бампер, фары) имели повреждения и требовали замены, была неисправна тормозная система, устранение недостатков требовало финансовых вложений и временных затрат. ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил потребительский кредит, что подтверждено справкой АО КБ «ЛОКО-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор (заказ-наряд) на ремонт автомобиля с ООО «ТрансЛидер» и устранил недостатки, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. Василеостровским РОСП по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. 10.08.2021г. ФИО2 продал автомобиль ООО « Рольф Э.С. - Петербург» не обремененным правами третьих лиц, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на автомобиль перешло к нему, то есть, переход права собственности осуществлён до момента наложения запрета на регистрационные действия, запрет на регистрационные действия был осуществлен в отношении автомобиля, который должнику по исполнительному производству на тот момент не принадлежал. Он с ДД.ММ.ГГГГ. является законным и добросовестным владельцем автомобиля (уплатил его стоимость продавцу, принял автомобиль у продавца, имеющего право произвести его отчуждение), осуществлял права и обязанности собственника, владел автомобилем, нес бремя его содержания (осуществлял права и перевозку, устранил неисправности).

В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от их получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГУФССП по г. С. - Петербургу в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Э.С.- Петербург» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 233 ГК РФ, согласно которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Рольф Э.С.- Петербург» был заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> №.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 510000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, т.к. автомобиль имел повреждения кузова и технические неисправности, при которых эксплуатация автомобиля не допускается, то по этой причине он не поставил автомобиль на регистрационный учет после его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключил договор (заказ-наряд) на ремонт автомобиля с ООО «ТрансЛидер» и устранил недостатки, что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в ГИБДД для регистрации автомобиля, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Василеостровским РОСП г. С.-Петербурга по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника ФИО2, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Факт наложения запрета в отношении спорного автомобиля подтверждается материалами исполнительного производства - постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> № выбыл из фактического владения ФИО2 и перешел в собственность ООО «Рольф Э.С.- Петербург» с момента подписания договора сторонами.

В ходе рассмотрения дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного автомобиля подтвержден, на момент рассмотрения дела автомобиль находится у истца. Право собственности истца на спорный автомобиль никем не оспорено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд считает, что истец, являясь законным владельцем и собственником спорного имущества, действуя разумно и добросовестно, не мог зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем, приходит к выводу, что он вправе защищать принадлежащие ему вещные права путем предъявления настоящего иска.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий, принят после того как ФИО1 приобрел спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, нарушает права истца как собственника этого автомобиля.

На основании изложенного, суд находит, что следует освободить от ареста, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП г. С.-Петербурга о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП г. С.-Петербурга о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.