Дело № 2-1248/2023

64RS0044-01-2023-000956-07

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору от 17.08.2013 №17-006004 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 ответчику был предоставлен кредит на сумму 57920 руб. на срок до 17.08.2016 из расчета 35,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Права требования к заемщику ФИО2 перешли к истцу по договору уступки права требования.

В период с 27.03.2015 по 07.03.2023 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 07.07.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный приказ был отменен 08.02.2023. В порядке принудительного исполнения судебного приказа с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 271,58 руб.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 составила 40243,80 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 7338,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.03.2015; 114236,69 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 27.03.2015 по 07.03.2023; 547114,46 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.03.2015 по 07.03.2023. Заявитель полагает, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 40000 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: 40243,80 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 7338,61 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.03.2015; 114236,69 руб. – сумму неоплаченных процентов за период с 27.03.2015 по 07.03.2023; 40000 руб. – сумму неоплаченной неустойки за период с 27.03.2015 по 07.03.2023; проценты по ставке 35,80% годовых на сумму основного долга 40243,80 руб. за период с 08.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 40243,80 руб. за период с 08.03.2023 по дату фактического задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №17-006044 на сумму 57920 руб. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка составляет 35,80% годовых. Срок кредита – с 17.08.2013 по 17.08.2016, дата ежемесячного платежа – 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2646 руб., дата последнего платежа – 17.08.2016, сумма последнего платежа – 2732,17 руб. В случае несвоевременного (неполного)погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Выдача кредита и исполнение Банком условий кредитного договора подтверждается выпиской по счету <№>.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита ответчиком внесен 23.10.2014.

По договору уступки требования (цессии) №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору №17-006044 от 17.08.2013 с ФИО2 цессионарию – ООО «Т-Проект», остаток задолженности ФИО2 составил 47632,41 руб., из них остаток основного долга – 40243,80 руб., сумма процентов – 7388,61 руб.

25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Т-Проект» уступило ИП ФИО3 права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки №РСБ-250215-ТП от 25.02.2015.

01.03.2022 по договору цессии №КО-0103-003 ИП ФИО3 уступил права требования по договору с ответчиком ИП ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 составляет: 40243,80 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015; 7338,61 руб. – сумма неоплаченных процентов по состоянию на 26.03.2015; 114236,69 руб. – сумма неоплаченных процентов за период с 27.03.2015 по 07.03.2023; 547114,46 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.03.2015 по 07.03.2023 (размер которой истец снижает до 40000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Обсуждая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 « некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 07.07.2022 мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Саратова был вынесен судебный приказ по делу №2-2930/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.08.2013 №17-006044. Судебный приказ отменен 08.02.2023.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.03.2023, т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 27.06.2022, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, исходя из согласованного сторонами кредитного договора графика погашения задолженности, срока окончательного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору – 17.08.2016, даты последнего платежа заемщика.

При этом уступка права требования не влияет на исчисление сроков исковой давности.

При решении вопроса о применении срока исковой давности судом принимается во внимание согласованный сторонами кредитного договора график погашения кредита, период просрочки внесения платежей.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова