К делу № 2-1734/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-000882-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 29 сентября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.03.2025,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.04.2025,
ответчика Зима С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Т-Страхование», ФИО4 о солидарном возмещении убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» и Зима С.А. о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов указав в обоснование на то, что 27.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 10.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил выплатить УТС и нотариальные расходы в размере 300 руб. 21.10.2024 проведен осмотр автомобиля и проведена НТЭ, об организации которой истца не уведомили. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа», №OSG-24-276975 от 28.10.2024 составила: 1463000 руб. без учета износа деталей, 1098000 руб. с учетом износа деталей. 30.10.2024 страховая компания письмом уведомила истца о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежными средствами в связи с непредставлением согласия осуществить доплату за восстановительный ремонт ТС, что в действительности не было истребовано у истца. Страховой случай в установленные сроки не урегулирован. 04.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, выплатить неустойку в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, возместить нотариальные расходы.. 13.12.2024 страховая компания в одностороннем порядке перечислила посредством АО «Почта России» денежные средства в размере 400000 руб., которые не были получены. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2025 № У-24-133810/5010-008 частично удовлетворены требования истца. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 176000 руб. В определении стоимости восстановительного ремонта ТС финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, подготовленным АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.01.2025 № У-24-133810/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 1351000 руб., с учетом износа – 1019300 руб. С таким решение финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. По мнению истца, выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.
Первоначально истец просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 776000 руб., неустойку с 14.12.2024 по 14.02.2025 в размере 224000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО и почтовые расходы в размере 378 руб. Также истец просил взыскать с Зима С.А. убытки в размере 575000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 26.03.2025 назначена судебная экспертиза.
После проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с АО «Т-Страхование» и Зима С.А. убытки в размере 1051580 руб., исходя из расчета: 1451580-400000=1051580, неустойку с 14.12.2024 по 14.02.2025 в размере 224000 руб., исходя из расчета: 400000-176000=224000, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины и штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.03.2025, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что страховщик не выполнил требования истца о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.04.2025, в судебном заседании, поддержав письменные возражения и дополнения к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая выплатила истцу денежные средства в размере 400000 руб., то обязательства организации исполнены в полном объеме, разница подлежит возмещению с виновника ДТП, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Ответчик Зима С.А. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон и ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-1734/2025, представленные письменные доказательства, заключение независимого эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиками не оспорено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2024 вследствие действий Зима С.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а потерпевшего – в АО «Т-Страхование».
10.10.2024 ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату УТС и нотариальных расходов в размере 300 руб.
21.10.2024 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
28.10.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-276975, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1463000 руб., с учетом износа – 1098000 руб.
АО «Т-Страхование» письмом от 30.10.2024 уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать ремонт ТС в связи с отсутствием согласия ФИО3 произвести доплату за ремонт на СТОА.
12.11.2024 АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями выдать направление на ремонт ТС на СТОА, выплатить УТС, нотариальные расходы, неустойку.
Страховая компания письмом от 19.11.2024 уведомила ФИО3 об отсутствии возможности организовать ремонт ТС в связи с отсутствием его согласия произвести доплату за ремонт на СТОА.
04.12.2024 АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями выдать направление на ремонт ТС на СТОА, выплатить неустойку, УТС, нотариальные расходы в размере 300 руб.
13.12.2024 АО «Т-Страхование» почтовым переводом выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб.
Не согласившись с позицией АО «Т-Страхование» истец обратился к финансовому уполномоченному.
04.02.2025 финансовый уполномоченный по делу №У-24-133810/5010-008 частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав в его пользу с АО «Т-Страхование» неустойку в размере 176000 руб. В удовлетворении требований ФИО3 об организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО на станции СТОА, взыскании УТС, нотариальных расходов отказал. Свой отказ финансовый уполномоченный мотивировал тем, что у АО «Т-Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС максимальному размеру страхового возмещения, и отсутствия согласия ФИО3 на доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
С указанным решение финансового уполномоченного истец не согласен.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.
Суд не соглашается с позицией АО «Т-Страхование» о надлежащим образом исполнении своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и об отсутствии убытков на стороне истца при указанных обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.
Согласно п. 38 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17.10.2014 по 19.09.2021, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20.09.2021 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «ИЦ «Наше Мнение».
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 405-25/НМ от 10.07.2025, проведенной ООО «ИЦ «Наше Мнение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП 27.09.2024 без учета износа по Единой Методике составила 1451300 руб., соответственно, без учета износа по рыночным ценам (Методике Минюста) - 1451580,95 руб. (л.д.44-71 в томе2).
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.
При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе. Также эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ИЦ «Наше Мнение» № 405-25/НМ от 10.07.2025, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное заключение ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.
В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебной экспертизы о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 1451580 руб.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 1051580 руб., исходя из расчета: 1451580-400000=1051580.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 1051580 руб.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных убытков с причинителя вреда, доказательств несения еще каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП истцом не представлено.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований к Зима С.А., в том числе расходов по оплате государственной пошлины, надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и соответствующих документов включительно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился с заявление о выплате страхового возмещения 10.10.2024, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 30.11.2024. Таким образом, неустойка исчисляется с 31.10.2024.
Как следует из решения финансового уполномоченного от 04.02.2025 в пользу ФИО3 с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка за период с 31.10.2024 по 13.12.2024 в размере 176000 руб., исходя из расчета 1% от 400000 х 44 календарных дня.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2024 по 14.02.2025 в размере 224000 руб. из расчета: 400000-176000=224000.
Суд удовлетворяет требование в заявленном размере на основании 196 ГПК РФ.
Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф, исчисленный не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, что составляет: 725650 руб. (1451300/2).
Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2024 приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки не имеется.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений ст. 95 ГПК РФ выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится, если соответствующая работа не входит в круг служебных обязанностей эксперта, специалиста в качестве работников государственного учреждения.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 72000 руб. (л.д. 41 в томе2).
До настоящего времени проведенная экспертиза не оплачена в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец частично оплатил 10000 руб. за экспертное заключение.
Заявленная сумма вознаграждения за экспертное исследование № 404-25/НМ от 10.07.2025 в размере 62000 руб. соответствует проведенной экспертом работе, сторонами не оспаривалась, в связи с чем оплата экспертизы подлежит за счет ответчика АО «Т-Страхование», поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).
Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждается истцом договором об оказании юридических услуг от 10.02.2025 (л.д.6 в томе1), п. 2 которого предусмотрено, что указанный договор подтверждает, что гонорар передан заказчиком исполнителю в момент подписания договора.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Почтовые расходы в размере 378 руб. подтверждаются документально квитанциями (л.д.13-14 в томе1), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Данные расходы суд считает необходимыми, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Права потребителя на получение качественной услуги по восстановительному ремонту своего имущества нарушены, таким образом, требования о взыскании морального вреда обоснованы.
Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30756 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера: 27755,8 руб.+3000 руб.)
Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>): убытки в размере 1051580 руб., неустойку с 14.12.2024 по 14.02.2025 в размере 224000 руб., штраф в размере 725650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 30000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» судебные расходы по проведению экспертизы № 405-25/НМ от 10.07.2025 в размере 62000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30756 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025