ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2043\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Марковой Г.И., Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Корнеева О.В. путем использования системы видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Корнеева О.В., потерпевшего М. и его представителя - ФИО2 на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск М. – удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор также содержит решение по мере пресечения, начале исчисления срока отбывании наказания и зачету времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корнеева О.В., просивших приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, потерпевшего М. и его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступление прокурора Атакова Г.Г.,, полагавшего апелляционные жалобы подлежавшим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно с применением оружия причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им 4 марта 2023 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 3 часов 15 минут по адресу: п. .......... Мирнинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал частично, показал, что у него не было намерения стрелять в потерпевшего, выстрел произвел случайно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию и виновность просит приговор суда изменить, мотивируя чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что судом не учтены некоторые смягчающие наказание обстоятельства, такие как – явка с повинной (никуда не отлучался и дожидался на месте преступления сотрудников правоохранительных органов); добровольная выдача орудия преступления; надлежащее поведение во время предварительного следствия. Также ссылается на то, что обязуется погасить взысканные процессуальные издержки и выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему, а также оказывать помощь ему и его семье. Кроме того указывает, что судом не дана оценка ложным показаниям свидетелей со стороны потерпевшего, поменявших свои показания в ходе рассмотрения дела. При этом ссылается на то, что гособвинитель просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако судом данное обстоятельство во внимание не принято.

Просит приговор суда отменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Корнеев О.В. выражает несогласие с приговором суда указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного наказания.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, второй выстрел им был произведен в землю с целью предупредить нападавших от активных действий в его сторону, однако ввиду действий потерпевшего, быстро сократившего дистанцию между ними, выстрел пришелся потерпевшему в ногу. При этом, ФИО3 было произведено всего два выстрела, изначально - предупредительный выстрел в воздух, в последующем ствол ружья им был направлен в землю и не направлялся на кого-либо. Выводы суда о том, что ФИО3 умышленно причинил вред здоровью потерпевшего ввиду внезапно возникших неприязненных отношений ничем не подтверждается, ранее стороны между собой знакомы не были, причин для неприязни у осужденного к потерпевшему не имелось. Выстрел им был произведен ввиду наличия реальной опасности для его здоровья, поскольку нападавшие имели явные намерения применить в его отношении физическую силу. Также судом не принято во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей со стороны потерпевшего, которые к тому же являются хорошими знакомыми или друзьями потерпевшего и потому имеются все основания полагать о наличии у них оснований для оговора ФИО3 и выставлении его действий в негативном свете. Так, свидетели со стороны потерпевшего утверждали о том, что ФИО3 произвел всего один выстрел, что явно противоречит материалам уголовного дела, а второй выстрел якобы случайно произвел сотрудник правоохранительных органов. Полагает, что квалификация действий осужденного ФИО3 является ошибочной, умысел на причинение вреда здоровью не доказывается материалами уголовного дела. Кроме того, судом при назначении наказания не мотивированно не применение положений ст.73 УК РФ при том, что все основания для назначения наказания условно имелись – наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие ФИО3 данные, свидетельствующие о его возможном исправлении без реальной изоляции от общества, условия жизни его семьи. К такому же мнению пришел и государственный обвинитель, просивший в своей обвинительной речи назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Также судом при назначении наказания не применены подлежащие применению положения Уголовного кодекса РФ, а именно признавая в действиях ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре определяя размер наказания не сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе потерпевший М. и его представитель выражают несогласие с приговором суда указывая на неправильное применение норм уголовного закона.

Указывают, что ссылка суда о том, что со стороны потерпевшего имело место быть «неосмотрительное поведение при причинении ему тяжкого вреда здоровью» является необоснованной, поведение потерпевшего являлось поведением законопослушного гражданина, предпринявшего попытку для предотвращения противоправного поведения осужденного, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожал неопределенному кругу лиц огнестрельным оружием и создавал угрозу жизни и здоровья. При этом данный вывод суда положен им в качестве одного из обоснований снижения размера компенсации морального вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, а также характеризующие данные потерпевшего, жизнь которого в результате преступных действий осужденного изменилась кардинальным образом не в лучшую сторону, потерпевший частично утратил трудоспособность и возможность вести активный образ жизни, работать и содержать свою семью, оказывать помощь своим престарелым родителям. Также осужденный не принес ни одного искреннего извинения за содеянное потерпевшей стороне, не оказал никакой материальной поддержки. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просят приговор суда в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 10 миллионов рублей.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу, что достоверные и допустимые показания потерпевшего М., свидетелей А., И., С., П., Г., В., Ф.О., З., Н., наряду с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами в своей совокупности со всей очевидность свидетельствуют, что ФИО1 приехав к кафе «********» в целях разрешения конфликта, произошедшего осенью 2022 года с лицами ******** национальности, вооружился, демонстрировал ружье лицам, находящимся около кафе, требовал разговора со старшим и предупреждал о том, что бы они к нему не подходили, так как он будет стрелять, увидев бегущих к нему лиц, произвел выстрел вверх, а затем из внезапно возникших неприязненных отношений произвел выстрел в область правой ноги ранее незнакомого потерпевшего М., при этом потерпевший находился от него на расстоянии не более трех метров. В результате действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, находит выводы суда в приговоре соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции справедливо отверг, как недостоверные, показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего поскольку действия потерпевшего не создавали угрозы жизни и здоровью ФИО3, сам же осужденный, имея при себе огнестрельное оружие, находился в агрессивном состоянии, о чем суд правильно пришел к выводу проанализировав события, предшествовавшие произошедшему у кафе. При этом произведенный выстрел ФИО3 в воздух не свидетельствует о правомерности его действий.

Исходя из смысла ст. 26 УК РФ при неосторожности расчет виновного, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В настоящем случае судом первой инстанции таковых обстоятельств обоснованно не установлено.

Производя выстрел в сторону приближающегося к нему человека, учитывая небольшое расстояние, у осужденного не было реальных оснований рассчитывать на то, что эти действия не повлекут вреда здоровью потерпевшего. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были целенаправленные, последовательные, контролируемые с его стороны, то есть вред здоровью потерпевшему был причинен умышленно.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, также отмечает, что доводы жалобы адвоката в части анализа показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, по сути, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, при этом, незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании судом были устранены.

Мотивов для оговора осужденного указанными лицами установлено не было.

Заключения судебно-медицинского эксперта были исследованы в судебном заседании, при этом, суд правильно согласился с выводами экспертиз и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по постановлению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности сторон, согласно которому суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении дела несостоятельны.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО4 доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела, оснований для признания смягчающим обстоятельством "явки с повинной", суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно материалов уголовного дела, о произошедшем в правоохранительные органы поступило сообщение от очевидца, по факту которого на место преступления выехал наряд полиции, силами которого был задержан ФИО1, давший показания уже в отделе полиции (т.1, л.д.12, 24, 135-137). В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не усмотрено смягчающего наказание обстоятельства в виде выдачи орудия преступления,

поскольку орудие осужденным добровольно не выдавалась, так как было обнаружено в ходе осмотра места происшествия.

При этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано способствование расследованию преступлении, что в полной мере учитывает поведение осужденного в период предварительного следствия и потому доводы осужденного о том, что его надлежащее поведение во время предварительного следствия надлежало дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, необоснованны.

При этом вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции в действиях осужденного ФИО3 не признавалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, о чем суд правильно указал в приговоре.

Ссылка осужденного и его защитника в жалобах на позицию государственного обвинителя, изложенную в обвинительной речи, о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 2, 43, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, оценил влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности ФИО3, которые положительно его характеризуют и должны быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, в том числе по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Судом обсужден вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и с учетом данных о личности виновного, обстоятельств дела, справедливо, вопреки мнению стороны защиты, указано на отсутствие к этому достаточных оснований.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит изменению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом правомерно установлено, что в результате противоправных действий М. причинен тяжкий вред здоровью, нравственные страдания, выразившиеся в физической боли не только в момент получения телесного повреждения, но и в период прохождения длительного стационарного лечения, в ходе которого потерпевшему неоднократно проводилось оперативное лечение, ампутирована правая нога, потерпевший стал инвалидом, ограничен в движении, передвигается с помощью костылей.

При этом приведенное в обоснование о компенсации морального вреда по иску потерпевшего судом первой инстанции суждение о том, что со стороны потерпевшего имело место быть "неосмотрительное поведение» суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и подлежащим исключению из приговора суда.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании 500 000 рублей в недостаточной степени учитывает тяжесть перенесенных потерпевшим страданий и степень влияния полученного вреда на его состояние здоровья в целом (физические и нравственные страдания) поэтому суд апелляционной инстанции считает размер взысканной компенсации морального вреда подлежащей увеличению до 1 000 000 рублей., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу потерпевшего М. и его представителя - ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Исключить указание суда на «неосмотрительное поведение самого потерпевшего» при определении размера компенсации морального вреда.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу М., до 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу М. в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Корнеева О.В., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Стрекаловская А.Ф.

Судьи Маркова Г.И.

Петраков Д.А.