Дело №

УИД №RS0№-50

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5, представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации <адрес> Республики Адыгея по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекращения права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекращения права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации, в обоснование указав, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>. Размер ее доли составляет 6/100 долей в праве общей собственности, где собственником 94/100 долей является истец – ФИО2

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>.

С учетом вышеизложенного, в целях упорядочивания пользования имуществом: жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>, с учетом невозможности выделить долю ответчика в недвижимом имуществе в натуре, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение выкупить у нее принадлежащее ей имущество за 162 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила указанное предложение согласно отчету почты о доставке почтового отправления, однако от выкупа доли отказалась.

Ответчик в спорном доме не проживает, вселяться в него не имеет возможности ввиду утраты права пользования спорным недвижимым имуществом. В спорном домовладении проживает истец со своими родственниками.

Истец полагает возможным при указанных обстоятельствах признать долю ответчика в домовладении незначительной и взыскать в ее пользу компенсацию ее стоимости.

Истец просил суд признать 6/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200019:135, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером 01:05:0200019:111, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>, принадлежащие ответчику, незначительными, прекратить право собственности ФИО3 на данное имущество, взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию за данные доли в размере 162 000 рублей, признать за истцом право собственности на данные доли с момента выплаты компенсации.

Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3, одновременно выступающей законным представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего ФИО1, по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации <адрес> Республики Адыгея по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Суд, заслушав сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 было признано право собственности на 6/100 долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>.

Собственником остальных 94/100 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок является истец – ФИО2

На основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>.

С учетом вышеизложенного, в целях упорядочивания пользования имуществом: жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>, с учетом невозможности выделить долю ответчика в недвижимом имуществе в натуре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено предложение выкупить у нее принадлежащее ей имущество за 162 000 рублей.

Ответчик получила указанное предложение согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако от выкупа доли отказалась.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик в спорном домовладении не проживает, вселяться в него не имеет возможности ввиду утраты права пользования спорным недвижимым имуществом. В спорном домовладении проживает истец со своими родственниками.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 01:05:0200019:111, общей площадью 118,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200019:135, общей площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 110 000 рублей.

Возможности произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>, в соответствии с долями собственников – 6/100 и 94/100, не имеется.

Доля ФИО1 (6/100) в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>, является незначительной.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

Оценив результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом серии <адрес>3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО8, ФИО3 подарила своему несовершеннолетнему сыну – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ей 6/100 долей в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, собственником 6/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт.ФИО9, <адрес>, является несовершеннолетний сын истца и ответчика – ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2, поскольку именно последнему на праве собственности принадлежат спорные доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем, истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против замены ответчика по настоящему гражданскому делу, в связи с чем несовершеннолетний ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о прекращении права собственности ФИО3 на доли в спорном недвижимом имуществе и выплате ей компенсации в счет стоимости этих долей, между тем, судом установлено, что ответчик ФИО3 не является ни собственником долей в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ни лицом, владеющим указанным имуществом (его частью).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании прекращения прав собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекращения прав собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Лебедева