Решение по делу № 2-193/2025 от 24.09.2025 - о выделении в собственность истцов вновь образуемого земельного участка, обозначенного в межевом плане под номером №, площадью <обезличено> га, расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно проекта межевания земельных участков от <дата>, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>.

УВД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№ Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Лутовиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к АО «<данные изъяты>», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО79, ФИО80, ФИО3, ФИО81, ФИО82, ФИО4, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО5, ФИО6, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО7, ФИО126, ФИО127, ФИО137, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО8, ФИО135, ФИО136:

- о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, образованного путем выдела в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- о признании подготовленного кадастровым инженером ФИО176 проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу одного многоконтурного земельного участка под условным номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласованным;

- о выделении в собственность истцов вновь образуемого земельного участка, обозначенного в межевом плане под номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО176;

установил:

Истцы ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, в лице их представителя по доверенностям – ФИО175 обратились в Уваровский районный суд с уточненным исковым заявлением к АО «<данные изъяты>», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Н.Н., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО43, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО79, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО82, ФИО4, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО5, ФИО6, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО99, ФИО99, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО7, ФИО126, ФИО127, ФИО137, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 ФИО134, ФИО8, ФИО135, ФИО136, в котором просили:

- признать необоснованными возражения АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения земельного участка выделяемого в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №;

- признать подготовленный кадастровым инженером ФИО176 проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу одного многоконтурного земельного участка под условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласованным,

- выделить в собственность истцам вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане под номером №, площадью <данные изъяты> га., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО176;

- возложить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей на АО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 13.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч. 1 ст. 11.5, п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указано, что истцам и ответчику - АО «<данные изъяты>» принадлежат на праве общей долевой собственности доли на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

Истцы обращались к кадастровому инженеру ФИО176 с заявлением о выделе в натуре долей земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что подтверждается проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером ФИО176

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО176 в Специальном выпуске № газеты «Тамбовская Жизнь» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО176 поступили возражения АО «<данные изъяты>» относительно границ и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером №.

Данные возражения были приняты кадастровым инженером ФИО176, в связи с чем, в соответствии с действующим земельным законодательством, проект межевания земельных участков не был согласован.

Согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО176, подготовлен проект межевания земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Образуемый земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования.

Местоположение образуемого земельного участка № Российская Федерация, <адрес>

Площадь образуемого земельного участка № <данные изъяты> га. из них пашни <данные изъяты> га., пастбищ <данные изъяты> га., многолетние насаждения <данные изъяты> га.

По мнению истцов и их представителя, вариант раздела земельного участка, указанный в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО176, не ущемляет права АО «<данные изъяты>», соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства, по мнению истцов и их представителя, свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцам, может быть выделена в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ истцами и их представителем – ФИО175 исковые требования были уточнены. Согласно уточненных требований, истцами было подготовлено несколько вариантов выдела земельного участка в счет своих земельных долей для согласования указанного выдела, но ни один из предложенных вариантов не устроил ответчика, причем без достаточных к тому оснований.

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ13-97 ВС РФ напомнил об объеме прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей и указан, что данный предел ограничен предоставлением объективно подтверждённых возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков и эти возражения не должны быть основаны на обстоятельствах, объективно препятствующие выделению земельных участков.

Как указано представителем истцов ответчики ссылаются в том числе: на иные обстоятельства, не предусмотренные действующим законодательством для подтверждения возражений относительно выделения истцами земельного участка в счет принадлежащих им долей. Но, несмотря на данное обстоятельство, истцами предоставляется в материалы дела проект межевания (выделения) в неизменной площади и местоположении, но без учета долей собственника ФИО9, поскольку единственным основанием против его выделения является по мнению ответчика, отсутствие данных о его голосовании против заключения договора аренды, что, опять же по мнению ответчика, делает невозможным выдел для всех остальных истцов.

По мнению представителя истцов – ФИО175 данные утверждения не основаны на законе, поскольку препятствуют собственникам распорядиться своей собственностью, что прямо нарушает их конституционные права, путем злоупотребления своими правами ответчиком.

В обоснование указанного представителем истцов указано, что согласно пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых, является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. (п. 1 ст. 1).

Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п. 3 ст. 1).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 (и. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (п. 6).

По правилам п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 6 ст. 13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п.14 ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ).

Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлены критерии, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

Таким образом, по мнению истцов и их представителя, исходя из предмета спора, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются законность и обоснованность возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

Из уточненного искового заявления следует, что с целью подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО176

В результате проведенных кадастровых работ кадастровым инженером был составлен проект межевания.

Проект межевания земельных участков был подготовлен в целях установления границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, что является существенным обстоятельством, поскольку именно установление границ и предусмотрено действующим законодательством, определяющим требования к проектам межевания (выделения).

Площадь выделяемого земельного участка по проекту межевания установлена в соответствии со ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона и соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Структура пая при выделе соблюдена, в состав выделяемого земельного участка входят как пашни, так и пастбища, и не включены полевые дороги, полезащитные лесные полосы.

Выделяемый земельный участок не превышает предельно допустимых минимальных и максимальных размеров, по своему целевому назначению соответствует целевому назначению исходного земельного участка, его границы не пересекают границы муниципальных образований, территориальных зон, не образуют вклинивания, вкрапливания, изломанности, чересполосицы и других недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель.

Объекты недвижимости на выделяемом земельном участке не располагаются.

Как указано истцами и их представителем, выдел земельного участка не влечет невозможность использования земельного участка по назначению, а также не нарушает требования, установленные земельным законодательством, и права ответчика как участника общей долевой собственности.

Таким образом, предлагаемый истцами в соответствии с проектом межевания вариант выдела земельных участков не нарушает требований ст. 11.9 ЗК РФ.

По утверждению представителя истцов ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов при совершении действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка размерах и границах. Представленные возражения носят формальный характер, не являются существенными, не влияют на размер и местоположение границ выделяемого земельного участка, не затрагивают права и законные интересы ответчика как участника общей долевой собственности и поэтому не свидетельствуют об обоснованности поданных возражений. Не представлено доказательств того, что в результате выдела земельных участков использование исходного земельного участка в сельскохозяйственных целях станет затруднительным или невозможным, либо будет ограничен или исключен доступ к данному земельному участку, а также созданы чересполосица, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ.

Помимо указанного, ответчиком не учтено следующее:

В соответствии с ч.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Часть 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 13 вышеуказанного Федерального закона №- ФЗ определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 1 данной нормы права, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 13 ФЗ №- ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В силу п. 4 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, (п.5 статьи 13).

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Доводы возражений о незаконности проекта межевания со ссылкой на несоответствие выделяемым долям, зарегистрированным за истцами в ЕГРП также необоснованы.

Но ответчик неоднократно пытается сослаться на иные обстоятельства, в том числе на невозможность выделится собственнику ФИО9

Более того, учитывая вышеизложенные нормы права, в том числе статью 247 ГК РФ, поскольку спор находится на рассмотрении в суде, судом могут учитываться иные доказательства, предоставляемые, в том числе, истцами по доводам об обоснованности местоположения и площади выделяемого земельного участка с учетом возражений ответчика.

Для этого прохождение дополнительной внесудебной процедуры согласования проекта межевания (выделения) действующим законодательством не предусмотрено.

Помимо изложенного выше, существенное значение, по мнению представителя истцов, имеет следующее.

Требования к проекту выделения земельного участка установлены Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», далее Требования.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N 13- 00891/23 об образовании земельных участков, разъясняется:

В соответствии с пунктом 16 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов. При этом особенности определения местоположения границ исходного (измененного) земельного участка Законом N 101 -ФЗ не установлены.

Вместе с этим согласно Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России о ДД.ММ.ГГГГ N 388 (далее - Требования), в проекте межевания земельного участка подлежат отражению сведения об измененном земельном участке и его частях. В частности, на проектном плане отображаются проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков (пункт 53 Требований).

При этом согласно пункту 50 Требований проектный план оформляется на основе сведений кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, указанных в составе раздела "Исходные данные" проекта межевания земельного участка.

При отсутствии в указанных кадастровом плане соответствующей территории или кадастровой выписке о соответствующем земельном участке сведений картографической основы государственного кадастра недвижимости проектный план подготавливается с использованием картографических материалов масштаба 1:50000 и крупнее.

Иные требования к описанию местоположения границ измененных земельных участков Требованиями не предусмотрены.

Учитывая изложенное, при подготовке проекта межевания земельного участка должны быть использованы содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ измененного земельного участка (при их наличии в ЕГРН).

Из вышеуказанного следует, что проект межевания не является правоустанавливающим документом и подлежит в случае необходимости любой корректировке.

И только после согласования проекта, в том числе в судебном порядке, подготавливается план межевания земельного участка, сведения из которого подлежат регистрации в Росреестре, совместно с проектом межевания.

Учитывая вышеизложенное, следует, что при поступлении возражений, состав необходимой информации указан в ч. 13 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ.

Согласно указанной норме права возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый помер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Согласно п.18 Требований в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.п. 16, 17 Требований проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории, при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Исходя из данных норм материального права, кадастровым инженером еще не был подготовлен проект межевания земельного участка, который определял местоположение и размер земельного участка, подлежащий выделу в счет земельных долей.

Был подготовлен всего лишь Проект межевания (выделения).

Степень достаточности материалов, необходимых для подготовки проекта межевания земельных участков определяется кадастровым инженером самостоятельно.

В пунктах 1, 7 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Таким образом, доводы возражений ответчика не основаны на законе и не могут ограничивать права истцов на распоряжение их собственностью, а так же носят признаки злоупотребления правом.

Согласно статье 13.1 ФЗ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», препятствием к выделу земельного участка в счет земельных долей служат только обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Указанная позиция ответчиков нарушает права истцов, как участников общей долевой собственности на распоряжение принадлежащего им имуществом, гарантированных положениями ст.ст. 209, 246, 247, 252 ГК РФ.

Представленные ответчиками возражения являются необоснованными, не соответствующими закону и нарушают права других сособственников, изъявивших желание на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

Право на выдел части имущества в счет долей в праве на это имущество гарантирован Конституцией РФ, закрепляющей право на распоряжение частной собственностью граждан.

Формальное заявление несогласия относительно местоположения образуемого земельного участка не свидетельствует об обоснованности данных возражений.

Подобные меры направлены на исключение возможных злоупотреблений своими правами отдельными участниками долевой собственности.

В связи с вышеизложенным, истцы и их представитель считают, что подготовленный проект выделения, с учетом возражений ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит использованию для подготовки плана межевания для постановки выделяемого земельного участка на кадастровый учет с учетом соглашений относительно перерасчета долей во вновь образованном земельном участке выделяющихся собственников (истцов).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», так как по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Ввиду того, что настоящим решением разрешается вопрос о признании согласованными размеров и местоположения границ выделяемого истцами земельного участков в счет принадлежащих им земельных долей, истцы и их представитель считают необходимым в резолютивной части решения указать на соответствующие правовые последствия принятого решения в виде постановки выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного истцы и их представитель ФИО175, с учетом уточнений, просили суд:

- признать необоснованными возражения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения земельного участка выделяемого в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №;

- признать подготовленный кадастровым инженером ФИО176 проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу одного многоконтурного земельного участка под условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласованным;

- возложить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей на Ответчика АО «<данные изъяты>».

Не согласившись с исковыми требованиями, а также с уточненными исковыми требованиями истцов и их представителя, представитель ответчика АО «<данные изъяты>», согласно поданных возражений указал, что проектный план, содержащийся в проекте межевания земельных участков, указывает на то, что земельный участок, планируемый к образованию путем выдела в счет земельных долей, приведет к разделу исходного земельного участка с кадастровым номером №. Так как в планируемом выделе выделяется наиболее благоприятная часть земельного участка, которая может быть использована под сельскохозяйственную обработку, то в исходном земельном участке останется большая часть не угодий, что приведет к изменению уникальных характеристик исходного земельного участка и невозможности его дальнейшего использования по целевому назначению в связи с неудобным расположением выделяемого земельного участка.

Образование земельного участка в границах, обозначенных в проекте межевания приведет к разделу рабочего поля на две части, что создаст неудобство в его обработке двумя различными землепользователями. При таком варианте образования земельного участка, часть участка правильной прямоугольной формы будет передана обозначенным в проекте межевания собственникам, оставшаяся часть незначительной площади с изломанными границами останется в исходном земельном участке, при этом оставшуюся часть будет невозможно полностью обработать крупногабаритной широкозахватной сельскохозяйственной техникой, что приведет к неиспользованию земель сельскохозяйственного назначения и их выбытию из севооборота.

Так же, проектом межевания образовывается новый земельный участок из контура № исходного земельного участка. При этом, раздел обозначенного контура приводит к вклиниванию, вкрапливанию и изломанности границ образуемых земельных участков. При рациональном использовании земли, выделяющимся собственникам следовало планировать к выделу один единый массив из контура исходного земельного участка.

Разделяемый проектом межевания контур 6 исходного земельного участка на местности представляет собой залежные земли, покрытые древесной растительностью. Обществом запланирована раскорчёвка и распашка земли с целью введения в севооборот. Площадь контура составляет <данные изъяты> га. Исключение <данные изъяты> га из данной площади будет препятствовать раскорчевке, распашке и дальнейшей обработке образованного земельного участка из-за малоразмерности площади, что приведет к дальнейшему неиспользованию этого контура в сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, в возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ, участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по предложению АО «<данные изъяты>», являющегося в одном лице арендатором и участником долевой собственности, были извещены Администрацией Уваровского муниципального района Тамбовской области о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в газете «<данные изъяты>» № (27530).

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря.

2. Об условиях договора аренды земельного участка с КН № с АО «<данные изъяты>».

3. Выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. Определение объема и срока таких полномочий.

Из возражения следует, что на общем собрании присутствовало <данные изъяты> участников общей долевой собственности, в том числе уполномоченных представителей, составляющих не менее чем <данные изъяты> процентов их общего числа, владеющих в совокупности более чем <данные изъяты> процентами долей общего числа долей собственников, что подтверждается Списком присутствующих лиц - Приложением № к Протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, собрание признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки.

Согласно результату голосования, отраженному в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 9), по второму вопросу об условиях договора аренды земельного участка с КН № с АО «<данные изъяты>» в голосовании приняли участие <данные изъяты> участников общей долевой собственности, в том числе уполномоченные представители, что составляет <данные изъяты> от лиц присутствующих на общем собрании, владеющие в совокупности более чем <данные изъяты> процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании:

- «За» проголосовали более чем <данные изъяты> процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (<данные изъяты> собственник);

- «Против» проголосовало <данные изъяты> собственников, владеющих в совокупности <данные изъяты> долей общей площадью <данные изъяты> га., а именно: ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

- «Воздержалось» 0 собственников.

Указанные сведения внесены в протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как это указано представителем ответчика АО «Уваровская Нива», согласно проекту межевания земельных участков, представленному кадастровым инженером ФИО176, вновь образованный земельный участок состоит из площади долей <данные изъяты> участников долевой собственности (тогда как на общем собрании перечень собственников, проголосовавших «против» - <данные изъяты> человек), владеющих в совокупности <данные изъяты> долей общей площадью <данные изъяты> га.

Согласно проекту межевания земельных участков, представленному кадастровым инженером ФИО176, площадь образуемого земельного участка № <данные изъяты> га, что, по мнению представителя ответчика АО «<данные изъяты>», фактически не соответствует площади земельных долей, указанных в сведениях о правах лиц, которые выделяют земельные доли.

Так, согласно сведений, содержащихся в проекте межевания, у правообладателей:

- ФИО21 размер доли в праве указан как <данные изъяты>, что соответствует размеру доли равной <данные изъяты> га, тогда как согласно сведений о размере долей, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер его доли в праве составляет <данные изъяты>, что соответствует размеру доли равной <данные изъяты> га;

- ФИО26 размер доли в праве указан как <данные изъяты>, что соответствует размеру доли равной <данные изъяты> га, тогда как согласно сведений о размере долей, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер ее доли в праве составляет <данные изъяты>, что соответствует размеру доли равной <данные изъяты> га.

В своих возражениях представитель ответчика АО «<данные изъяты>», ссылаясь на п. 5 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указывает, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Вместе с тем, включение в проект межевания части земельных долей ФИО21 и ФИО26, создают неопределенность в юридической судьбе оставшейся части принадлежащих им земельных долей.

Включением «дополнительной» доли, принадлежащей на праве собственности ФИО9, присутствующему на общем собрании, но не голосовавшему «против» второго вопроса повестки дня, влечет не только неправильное определение конфигурации границ такого участка, невозможность утверждения и согласования в таких границах участка, но и противоречит закону, в частности, п.5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающий право на выдел земельной доли без согласия арендатора лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, по мнению представителя ответчика включение в проект межевания земельной доли лица, которое на общем собрании не голосовало «против», влечет ничтожность проекта межевания.

На основании изложенного, ответчик АО «<данные изъяты>» полагает, что площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указанная в проекте межевания, не подлежит согласованию и просит отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО43, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО79, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО82, ФИО4, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО5, ФИО6, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО99, ФИО99, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО177, ФИО126, ФИО127, ФИО137, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133 ФИО134, ФИО8, ФИО135, ФИО136

Истцы: ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в него не прибыли, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов – ФИО175, неоднократно своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила. Согласно поступившего в суд заявления от истца ФИО16, их представитель - ФИО175 не может явиться в судебное заседание в связи с болезнью. Вместе с тем, документов, подтверждающих невозможность явки представителя - ФИО175 в связи с болезнью, ни ФИО175, ни ФИО16 не представили. С учетом неоднократной неявки представителя истцов ФИО175 в судебное заседание без уважительной причины, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО16 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ФИО175 не подлежит удовлетворению, следовательно, возможно рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истцов - ФИО175

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» - ФИО172, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал исковые требования, а также уточненные исковые требования по изложенным в возражениях и дополнениях к возражению на исковое заявление основаниям (том 1 л.д. 234-244, том л.д. 41-45, том 3 л.д. 233-237, том 5 л.д. 19-22, том 6 л.д. 145-147, том 7 л.д. 228-230). Просил отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что изначально АО «<данные изъяты>» знакомилась с одним проектом межевания, позже в судебное заседание представителем истцов был представлен иной проект межевания, который не проходил процедуру согласования и тем самым, по мнению представителя ответчика АО «<данные изъяты>», не может быть согласован в судебном порядке.

По утверждению представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО172 первоначальный проект межевания имел ошибки в части необоснованно включенных в него людей, площади (доли) их земельных участков и границ земельного участка, в связи с чем, по мнению ФИО172, в судебном заседании подлежит рассмотрению именно первоначальный проект межевания, в который был включен ФИО9, с которым знакомилась «<данные изъяты>».

Кроме того, представителем ответчика указано, что согласно подготовленному проектному плану, в составе проекта межевания земельных участков, предложенная конфигурация контура 1 образуемого земельного участка <данные изъяты>(1), выделяемого из контура 24 исходного земельного участка, противоречит п.6 ст.11.9 ЗК РФ, а именно:

- остающаяся после выдела часть контура <данные изъяты> исходного земельного участка представляет собой с восточной стороны - узкие полосы земли, минимальной шириной <данные изъяты>, т.е. препятствует рациональному использованию и охране земель;

- остающаяся после выдела часть контура <данные изъяты> исходного земельного участка представляет собой с северной стороны - изломанную границу, по части которой проходит № ПС <адрес>, № ПС <адрес>, препятствует рациональному использованию и охране земель;

- выделяемая часть контура <данные изъяты> исходного земельного участка представляет собой идеальную прямоугольную форму, наиболее удобную для дальнейшего использования.

Таким образом, согласно заключения кадастрового инженера, выделяемый земельный участок :№ и остающаяся после выдела часть исходного земельного участка не являются равнозначными. Наиболее рациональной была бы конфигурация образуемого земельного участка, разделяющая контур <данные изъяты> исходного участка не с востока на запад, а с севера на юг.

Также представителем ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО172 указано, что согласно сведений изложенных в газете «<данные изъяты>» истцами запущена новая процедура согласования выдела земельного участка, в которой участвуют те же лица, которые указаны и в первоначальном проекте межевания за исключением ФИО9 и исправлены доли, которые были указаны у некоторых участников долевой собственности неверно. Указанное по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что поданные АО «<данные изъяты>» возражения на проект межевания подготовленные кадастровым инженером ФИО176 являются обоснованными, в связи с чем заявленные, а также уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного представитель АО «<данные изъяты>» ФИО172 просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики: ФИО38, ФИО42, ФИО43, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО79, ФИО16, ФИО17, ФИО82, ФИО84, ФИО86, ФИО5, ФИО6, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО103, ФИО104, ФИО107, ФИО118, ФИО122, ФИО126, ФИО127, ФИО132, ФИО133 ФИО134, ФИО8, ФИО30, ФИО98, ФИО125, ФИО89, своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в него не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчики: ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО42, ФИО50, ФИО53, ФИО56, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО83, ФИО85, ФИО87, ФИО97, ФИО102, ФИО99, ФИО99, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО123, ФИО124, ФИО177, ФИО137, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО135, ФИО136, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер ФИО176, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в него не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях ФИО176 пояснил, что при подготовке проекта межевания земельного участка с КН № из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей с номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метра была допущена техническая ошибка в разделе 1 (список образуемых земельных участков) проекта межевания. Ошибка заключается в указании в разделе сведения о правах, где у ФИО26 ошибочно указано <данные изъяты> долей вместо <данные изъяты> рассчитанных долей, что подтверждается путем сложения долей всех участников выдела, в результате которого получается <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Учитывая выше изложенное, доля ФИО26 в проекте межевания учтена полностью к выделению в размере зарегистрированного права в ЕГРН. По утверждению кадастрового инженера ФИО176 исправление данной ошибки производится путем зачеркивания и написания верного значения с отметкой «исправленному верить», подписью и печатью кадастрового инженера. Исправление данной ошибки не влечет за собой изменение площади, конфигурации и местоположения выделяемого земельного участка. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Росреестра по Тамбовской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Тамбовской области, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в лице их представителя ФИО175 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно положениям статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). В результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Правило о необходимости получения согласия арендатора закреплено в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и Закону №101-ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 3 - 6 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающей особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что истцы - ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 32-75).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - арендодателями и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» - арендатором был заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, согласно которому арендодатели обязуются передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-158).

ДД.ММ.ГГГГ по предложению участника долевой собственности АО «<данные изъяты>» было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания. 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (с АО «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН №). 3. Избрание лица, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать про осуществлении прав, предусмотренных ч.6 п. 3 с.14 ФЗ №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и сроках таких полномочий. Согласно п.8 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Участниками собрания условлено, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующем на общем собрании (том 2 л.д. 1-26).

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, при разрешении вопроса об изменении условий договора аренды в части увеличения размера арендной платы и срока действия договора путем заключения к нему дополнительного соглашения <данные изъяты> собственников земельных долей, владеющие в совокупности <данные изъяты> долями на земельный участков с кадастровым номером №, не желая продлять арендные отношения с АО «<данные изъяты>», проголосовали «против» принятия решения по указанному вопросу повестки дня общего собрания, сведения о которых внесены в протокол (том 2 л.д. 60-67).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона №101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Вместе с тем, до истечения срока договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - арендодателями и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», а именно до ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании за который, голосовавших против не было истцы в лице их представителя ФИО175, в отсутствие письменного согласия арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером № - АО «<данные изъяты>», обратились к кадастровому инженеру ФИО176, которым был подготовлен проект межевания земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

После подготовки проекта межевания, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение в Специальном выпуске № газеты «<данные изъяты>» о согласовании указанного проекта межевания земельного участка.

АО «<данные изъяты>», являясь как арендатором земельного участка с кадастровым номером №, так и собственником земельных долей в указанном земельном участке, в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направило в адрес кадастрового инженера возражения относительно размера, местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также некорректных сведений в отношении указанных в нем правообладателей и их правах. Указывая, кроме того, что срок договора аренды №. не истек (том 1 л.д. 18).

Суд отмечает, что в подтверждение заявленных требований истцами и их представителем ФИО175 в материалы дела представлено два проекта межевания земельных участков, один из которых датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, а второй представлен без указания даты (том 1 л.д. 13-17, 139-147).

Из указанных проектов межевания (том 1 л.д. 13-17, 139-147) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что размеры доли некоторых участников общей долевой собственности, отраженные в представленных суду проектах межевания, разнятся с размером доли этих участников, указанных в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (том 2 л.д. 60-67), а также в сведениях из ЕГРН (том 4 л.д. 1-43) а именно: размер доли истца ФИО21 в праве общей долевой собственности указан как <данные изъяты> что соответствует размеру доли равной <данные изъяты>, размер доли истца ФИО26 в праве общей долевой собственности указан как <данные изъяты> что соответствует размеру доли равной <данные изъяты> га. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания, - истцу ФИО21 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> что соответствует размеру доли равной <данные изъяты> га, истцу ФИО26 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, что соответствует размеру доли равной <данные изъяты>.

Указанное также подтверждается извещением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подготовке проекта межевания земельного участка с КН №, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей с номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, была допущена техническая ошибка в разделе 1 (список образуемых земельных участков) проекта межевания.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при составлении проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО176 были внесены неверные данные в части указания размера доли ФИО21 и ФИО26 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что таким образом ставит под сомнение правильность определения кадастровым инженером площади выделяемого земельного участка и его границ. Кроме того, указанные обстоятельства создают юридическую неопределенность в судьбе оставшейся части земельной доли, принадлежащей указанным истцам и находящимся таким образом в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ вновь образованный земельный участок состоит из площади долей <данные изъяты> участников общей долевой собственности, тогда как на общем собрании перечень собственников, проголосовавших «против» - составляет <данные изъяты> человек, владеющих в совокупности <данные изъяты> долей общей площадью <данные изъяты> га.

Таким образом, в указанный проект межевания земельных участков включена дополнительно доля, принадлежащая на праве собственности ФИО9, присутствующему на общем собрании, но не голосовавшему «против» второго вопроса повестки дня (об условиях договора аренды земельного участка с КН № с АО «Уваровская Нива»), что в данном случае противоречит положениям закона, содержащимся в пункте 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающим право на выдел земельной доли без согласия арендатора лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в Уваровский районный суд поступило заявление об отказе истца от иска, согласно которому истец ФИО9 принял решение о продаже принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № ответчику АО «<данные изъяты>», в связи с чем, реализация права на выделение из состава земельного участка с КН № в счет принадлежащих ему долей, стала не актуальной (том 5 л.д. 134-135).

Согласно заявления, истец ФИО9 далее не намерен поддерживать свои исковые требования, в связи с чем он заявил отказ от иска в части своих притязаний, поддерживаемых им ранее и просит прекратить производство по делу в части его требований, при этом не возражает против удовлетворения исковых требований оставшихся истцов.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по исковым требованиям в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о прекращении производства по исковым требованиям ФИО9 к АО «<данные изъяты>» и администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области о признании необоснованными возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, образованного путем выдела в счет № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и выделе в собственность вновь образуемого участка, о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, согласованным, а также о выделении истцам в собственность вновь образуемого земельного участка, обозначенный в межевом плане под номером №, за отказом истца от заявленных требований (том 5 л.д. 244-245).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда ФИО9 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Одновременно в связи с поступившим в суд заявлением ФИО9 об отказе от заявленных требований, представителем истцов ФИО175 был представлен суду проект межевания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, (том 5 л.д. 46-64) с заявленным требованием о признании указанного проекта межевания согласованным.

Как следует из данного проекта межевания, он по отношению к проекту межевания, датированному ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139-147), прошедшему процедуру согласования, представленному истцами и их представителем в подтверждение заявленных требований и содержащему неверные данные в части указания размера доли ФИО21 и ФИО26 в праве общей долевой собственности, - содержит сведения относительно размера доли, принадлежащей истцам ФИО21 и ФИО26 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении указанных истцов, а именно указано, что истцу ФИО21 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, что соответствует размеру доли равной <данные изъяты> га, а истцу ФИО26 на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, что соответствует размеру доли равной <данные изъяты> га.

Кроме того, по отношению к проекту межевания земельных участков, датированному ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вновь образованный земельный участок состоит из площади долей <данные изъяты> участников общей долевой собственности, представленный суду проект межевания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о количестве собственников, проголосовавших «против», согласно которых таких собственников указано <данные изъяты> человек, владеющих в совокупности <данные изъяты> долей общей площадью <данные изъяты> га, и в их числе отсутствует ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный суду проект межевания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представлен суду представителем истца в результате отказа истца ФИО9 от заявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ такой проект межевания отсутствовал и предусмотренную законом процедуру согласования не проходил.

При этом утверждение представителя истца о том, что процедура согласования проекта межевания может быть осуществлена и при рассмотрении дела судом, противоречит действующему земельному законодательству, в силу следующего.

Особенности выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено (пункты 1-6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

Таким образом, совокупность приведенных положений закона позволяет с достоверностью утверждать, что в рассматриваемой ситуации, проект межевания, подготовленный кадастровым инженером, датированный ДД.ММ.ГГГГ и представленный суду в связи с заявленным ФИО9 отказом от заявленных требований, подлежал согласованию в соответствии с изложенной выше процедурой, то есть во внесудебном порядке. При этом, спор относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматривается судом в случае поступления кадастровому инженеру возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кроме того, представителем ответчика, в обоснование поданных возражений на проект межевания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также на проект межевания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представлен суду новый проект межевания, датированный <данные изъяты> годом (том 7 л.д. 234-242), который на настоящий момент проходит процедуру согласования, о чем свидетельствует представленная представителем ответчика публикация об этом в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №(№) (том 6 л.д. 151) и который содержит аналогичные сведения о заказчике работ, кадастровом инженере подготовившим данный проект межевания, количестве пайщиков изъявивших желание выделиться, что указаны и в проекте межевания представленного суду представителем истцов ФИО175, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого заявлены требования о признании его согласованным.

Указанное, по мнению суда с достоверностью свидетельствует о том, что поданные АО «<данные изъяты>» возражения на проект межевания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания без указания даты, содержащий аналогичные сведения, что и проект межевания датированный ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцами и их представителем в обоснование заявленных требований, - являются законными и обоснованными, правовые основания для снятия указанных возражений и удовлетворения таким образом заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку, как это достоверно установлено судом при составлении проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, проекта межевания земельных участков без указания даты и содержащим аналогичные сведения, что и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО176 были внесены неверные данные в части указания размера доли ФИО21 и ФИО26 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кроме того в указанные проекты межевания земельных участков включена дополнительно доля, принадлежащая на праве собственности ФИО9, присутствующему на общем собрании, но не голосовавшему «против» второго вопроса повестки дня (об условиях договора аренды земельного участка с КН № с АО «<данные изъяты>»), что в данном случае противоречит положениям закона, содержащимся в пункте 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающим право на выдел земельной доли без согласия арендатора лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, - что, таким образом, ставит под сомнение правильность определения, кадастровым инженером площади выделяемого земельного участка и его границ.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российсчкой Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Проанализировав составленный по заказу представителей истцов – ФИО175 проект межевания земельных участков, датированный ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания без указания даты, содержащий аналогичные сведения, что и проект межевания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также проект межевания, датированный ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждению представителя истцов, выдел земельного участка по желаемым истцами вариантам, может привести именно к вклиниванию и изломанности границ земельных участков, что, в свою очередь, повлечет невозможность рационального использования как вновь образованного земельного участка, так и оставшейся части исходного земельного участка.

Кроме того, выдел земельного участка по предложенным истцами вариантам приведет к нарушению прав и законных интересов других собственников исходного земельного участка, с кадастровым номером № что недопустимо в силу закона.

При этом суд учитывает, что вклинивание является одним из недостатков землепользования и представляет собой расположение отдельных частей землепользования, уходящих вглубь другого землепользования и создающих неудобства в организации территории обоих хозяйств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, проведение какой-либо экспертизы, подтверждающей, что вновь образуемый земельный участок будет иметь вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и т.д., в рассматриваемой ситуации не требуется.

Отсутствие направленных в адрес кадастрового инженера возражений от иных участников долевой собственности на проект межевания также не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания согласованным проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО176 по заказу представителя истцов – ФИО175 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО181 № от ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО176, следует, что предложенная конфигурация контура 1 образуемого земельного участка №(1), выделяемого из контура № исходного земельного участка, противоречит п.6 ст.11.9 ЗК РФ, а именно:

- остающаяся после выдела часть контура № исходного земельного участка представляет собой с восточной стороны - узкие полосы земли, минимальной шириной <данные изъяты>, т.е. препятствует рациональному использованию и охране земель;

- остающаяся после выдела часть контура <данные изъяты> исходного земельного участка представляет собой с северной стороны - изломанную границу, по части которой проходит № ПС <адрес>, № ПС <адрес>, препятствует рациональному использованию и охране земель;

- выделяемая часть контура <данные изъяты> исходного земельного участка представляет собой идеальную прямоугольную форму, наиболее удобную для дальнейшего использования.

Таким образом, выделяемый земельный участок № и остающаяся после выдела часть исходного земельного участка не являются равнозначными. Наиболее рациональной была бы конфигурация образуемого земельного участка, разделяющая контур <данные изъяты> исходного участка не с востока на запад, а с севера на юг.

Указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не опровергнуты истцами и их представителем ФИО175

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания необоснованными возражения АО «<данные изъяты>» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, образованного путем выдела в счет № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и выделе в собственность вновь образуемого участка, о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, согласованным, а также о выделении истцам в собственность вновь образуемого земельного участка, обозначенный в межевом плане под номером №, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцов в лице их представителя ФИО175 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцами и их представителем ФИО175 уточненных исковых требований о признании необоснованными возражения АО «<данные изъяты>» относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, образованного путем выдела в счет № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и выделе в собственность вновь образуемого участка, о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок, согласованным, а также о выделении истцам в собственность вновь образуемого земельного участка, обозначенный в межевом плане под номером № не имеется, суд приходит к выводу, что заявленное представителем истцов требование о возложении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. на ответчика АО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истцов в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к АО «<данные изъяты>», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО1, ФИО34, ФИО2, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО9, ФИО79, ФИО80, ФИО3, ФИО81, ФИО82, ФИО4, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО5, ФИО6, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО7, ФИО126, ФИО127, ФИО137, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО8, ФИО135, ФИО136:

- о признании необоснованными возражения АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения земельного участка выделяемого в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №;

- о признании подготовленного кадастровым инженером ФИО176 проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ по выделу одного многоконтурного земельного участка под условным номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласованным,

- о выделении в собственность ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 вновь образуемого земельного участка, обозначенного в межевом плане под номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО176;

- о возложении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей на АО «<данные изъяты>», - отказать.

Взыскать с ФИО178 ФИО10 №, ФИО28 ИНН №, ФИО11 ИНН №, ФИО12 ИНН №, ФИО13 ИНН №, ФИО14 ИНН №, ФИО15 ИНН №, ФИО16 ИНН №, ФИО17 ИНН №, ФИО18 ИНН №, ФИО19 ИНН №, ФИО20 ИНН №, ФИО21 ИНН №, ФИО22 ИНН №, ФИО23 ИНН №, ФИО24 ИНН №, ФИО25 ИНН №, ФИО26 ИНН №, в равных долях в доход бюджета Уваровского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Фетисов А.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фетисов А.А.