Судья Пивченко Д.И. № 33-7064/2023

№ 2-101/2023

64RS0045-01-2022-010014-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя муниципальному казенному учреждению «Транспортное управление» ФИО2, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК», муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Транспортное управление» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства марки «ГАЗ 3102», принадлежащего МКУ «Транспортное управление» и под управлением водителя ФИО3, который является виновником ДТП. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. По итогам осмотра транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта в размере 67 000 рублей. 10 декабря 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил приостановить действия по его заявлению в связи с обращением к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «НОСТЭ» от 10 апреля 2022 года № 62/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Саратовской области составляет 187 300 рублей.

С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 197 775 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 15 000 рублей и 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МКУ «Транспортное управление» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 132 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 66 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в следующем размере: с САО «ВСК» - 10 080 рублей, со ФИО1 - 4 920 рублей, с управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета - 36 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку оно должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, при этом установка аналоговых запасных частей не запрещена при ремонте на СТОА по направлению страховщика. Также автор жалобы полагает взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, непринятие судом во внимание рецензии на судебную экспертизу и незаконный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортного средства марки «ГАЗ 3102», под управлением водителя ФИО3, который признан виновником.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страховании автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в САО «ВСК».

21 октября 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

21 октября 2021 года ООО «ЭксАвто» по инициативе страховой компании организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 025 рублей, с учетом износа - 82 688 рублей 37 копеек.

02 ноября 2021 года страховая компания выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» для осуществления восстановительного ремонта с указанием лимита в размере 400 000 рублей.

09 ноября 2021 года от СТОА ООО «АА-Авто групп» поступило письмо о том, что истец не представил транспортное средство на ремонт, а также о готовности СТОА принять транспортное средство на ремонт.

10 декабря 2021 года в финансовую организацию с заявлением о приостановлении действий по страховому случаю ввиду того, что истец намерен обратиться в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку обратившись на СТОА, после проведения осмотра ему был одобрен ремонт транспортного средства на сумму 67 000 рублей.

16 декабря 2021 года страховая компания уведомила заявителя о необходимости передачи транспортного средства на СТОА ООО «АА-Авто групп» для проведения восстановительного ремонта без каких-либо доплат со стороны заявителя.

08 июня 2022 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, с приложением экспертного заключения ООО «НОСТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 800 рублей, без учета износа - 134 800 рублей.

29 июня 2022 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 48 от 10 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, от повреждений в результате ДТП 16 октября 2021 года на дату ДТП, определенная в соответствии с методическими рекомендациями, составляет без учета износа 136 351 рубль, с учетом износа - 124 033 рубля. Стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике № 755-П составляет без учета износа 94 300 рублей, с учетом износа - 80 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что случае разбора задней арки автомобиля можно будет определить повреждения внутренней части крыла.

По ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 48 доп. от 03 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП 16 октября 2021 года на дату ДТП, определенная в соответствии с методическими рекомендациями, составляет без учета износа 186 221 рублей, с учетом износа - 169 360 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями составляет без учета износа 197 775 рублей, с учетом износа - 178 979 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики № 755-П составляет без учета износа 132 900 рублей, с учетом износа - 114 900 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 15, 309, 397, 931, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате ДТП 16 октября 2021 года, неисполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу с истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенной судебной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку были допущены нарушения со стороны страховщика, то в пользу истца как потребителя взысканы штраф и компенсация морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению в размере 50 % от страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, надлежащим образом организовано не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду первой инстанции надлежало руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, закрепленной в ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу судебной коллегией не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, в данном случае штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 450 руб. (114 900 руб. х 50 %).

Вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом произведена оценка доказательств по правилам 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной экспертизы. Ссылки в жалобе на то, что судом не приняты во внимание заключение независимой экспертизы и рецензии на судебную экспертизу, не влекут отмену решения суда, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, судебной коллегией признаны необоснованными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 57 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова области от 02 мая 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей.»

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи