Решение по делу № 2-4968/2023 от 13.09.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (правопредшественник ФИО2) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ Х5 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Также гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по полису ДСАГО, в рамках которого лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 рублей. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО - Гарантия», предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного автомобиля не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 1 495 000 рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. Так как сумма ущерба явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО с заявлением о возмещении ущерба, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, 400 000 рублей неустойки, штраф по договору ОСАГО, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 114 000 рублей, штраф по договору ДСАГО, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате независимой оценки, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд

постановил:

взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения по полису ОСАГО, 170 000 рублей неустойки по полису ОСАГО, 170 000 рубле штрафа по полису ОСАГО, 1 114 000 рублей страхового возмещения по полису ДСАГО, 500 000 рублей штрафа по полису ДСАГО, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оплате досудебного экспертного заключения, 35 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет 15 770 рублей госпошлины.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО2 на ФИО1.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 2, пп. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса ДСАГО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику САО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер X 454 НЕ 777, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW Х6М, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2009, под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между виновником ДТП ФИО3 и СПАО «Ресо- Гарантия» в отношении транспортного средства был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS 1683007589 с лимитом ответственности 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ИП ФИО8 Согласно акту транспортно-трасологического исследования №<адрес>57 от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Рсо-Гарантия» письмом исх. № РГ- 47901/ГО сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получено заявление от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и Договору ДСАГО в размере 1 495 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил экспертное заключение составленное И.П. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 485 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 495 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом исх. № РГ-20157/133 отказало заявителю в удовлетворении требований.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страховании. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ- 29037/133.ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом исх. № РГ- 31841/133 отказало истцу в выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока платы страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом исх. № РГ-33372/133 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средства и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер X 454 НЕ 777, и препятствием. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-21-150168/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права», представил рецензию, в соответствии с выводами которой, исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по делу.В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную по его инициативе независимую экспертизу И.П. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта ТС, которая не содержит выводов относительно возможности образования имеющихся повреждений в результате обстоятельств заявленного ДТП. Данное доказательство не может быть признано судом допустимым в силу следующих обстоятельств. В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Согласно п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно - транспортного происшествия. То есть, после того, как потерпевший заявил о несогласии с характером и перечнем повреждений, и, как следствие, с размером страховой выплаты по заявленному страховому случаю (после осмотра ТС и осуществления страховой выплаты) независимую техническую экспертизу обязан организовать Страховщик в силу прямого указания Закона. Как следует из положения п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший обязан - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Таким образом, независимую экспертизу обязан организовать страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, так как в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только страховщик. Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления потерпевшим документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу - и проигнорировал заявление потерпевшего о проведении осмотра - после выражения несогласия потерпевшего с результатами осмотра. Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Кроме того, п. 7 Правил установлено, что при организации повторной экспертизы экспертная организация должна быть уведомлена инициатором ее проведения (в данном случае ФИО2) о наличии ранее состоявшейся экспертизы, а другая сторона (САО «Ресо-Гарантия») в письменном виде заблаговременно должна быть уведомлена о времени и месте проведения повторной экспертизы. При этом, заключение И.П. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает заявленные требования, проведено в нарушение правил, в связи с чем является недопустимым доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ.

При этом, проведенная в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения истца независимая техническая экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт права» № от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке ст. 79 ГПК РФ по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Проф».

Согласно выводам судебного заключения ООО Эксперт-Проф» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 167 000 рублей, без учета износа составляет 2 005 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> составляет 1 687 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 173 000 рубля. Экспертом указано, что повреждения автомобиля БМВ Х5 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП автомобиль БМВ Х5 получил повреждения следующих элементов: бампер задний, диск заднего левого колеса, боковина задняя левая, накладка арки задней левой, дверь задняя левая, дверь передняя левая, облицовка порога левая, диск переднего левого колеса, бампер передний, капот, государственный регистрационный жак. пара правая, стекло лобовое, диск переднего правого колеса, облицовка порога правого, фонштейн порога правого, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск заднего правого колеса, боковина задняя правая, подкрылок заднего правого колеса, AirBag головной правый, облицовка крыши, AirBag правый, панель приборов, AirBag пассажира, AirBag водителя, фонарь задний правый наружный, ремень безопасности передний правый, глушитель задний, глушитель дополнительный, картер АКПП, поддон ДВС, кронштейн переднего моста, порог правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, кулак поворотный передний правый, стойка амортизатора передняя правая, рычаг поперечный передний правый, ступица переднего правого колеса, интеркулер, зеркало правое.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы и представил рецензию специалиста «НЭК-ГРУП» № ATI 0469957 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Флагман».

Согласно выводам судебного заключения ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждений полученных транспортном средством БМВ Х6 регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Повреждения на транспортном средстве потерпевшего БМВ Х6 регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений полученных транспортном средством БМВ Х6 регистрационный знак <***>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертного заключения.

Заключение судебного эксперта ООО «Флагман» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Флагман» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Флагман», повреждения транспортного средства БМВ Х6 регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

В материалах дела имеется две трасологические экспертизы, которыми установлено, что характер и объем повреждений транспортного средства истца не соответствуют заявленному событию.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ходе судебного разбирательства не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 (правопредшественник ФИО2) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору ДСАГО.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=02FD48FC4A549E4FAE0A71CBF2D5B55BCA3969DB6C35763C359AA21C1B30CBF9A4FB№" статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Флагман».

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с истца ФИО1

На основании статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьей 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Из содержания указанных правовых норм следует, что поворот исполнения решения суда является формой защиты прав ответчика, под которым понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному постановлению.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд

постановил:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет 15 770 рублей госпошлины.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу принят новый судебный акт, которым полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (правопредшественник ФИО2) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 7918 №) в пользу ООО «Флагман» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 7918 №) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 15 675 рублей.

Произвести поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№,№) по исковому заявлению ФИО1 (правопредшественник ФИО2) к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 7918 №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по полису ОСАГО в размере 170 000 рублей, штраф по полису ОСАГО в размере 170 000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 114 000 рублей, штраф по полису ДСАГО в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего 2 398 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: