Дело № 2-1979/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО [ А] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО [ ... ] по полису [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. С наступлением страхового случая САО [ ... ] согласно экспертного заключения [Номер] и акта о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] возместило ущерб собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 в размере 282.947 рублей. ПАО [ А] возместило САО [ ... ] сумму оплаченного убытка по требованию № [Номер] в размере 282.947 рублей. ПАО [ А] провело независимое транспортно-трассологическое исследование в экспертной компании ООО [ ... ] по транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], согласно выводам заключения специалиста [Номер] заявленные повреждения ТС не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. С учетом изложенного, у САО [ ... ] не было оснований для признания данного случая страховым и выплаты ущерба ФИО1 в размере 282.947 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 282.947 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.029 рублей.
Представитель истца ПАО [ А] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица САО [ ... ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.
Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ([ ... ]), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ([ ... ]).
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] застрахована на момент ДТП в САО [ ... ] по договору страхования [Номер] [ ... ]
Собственник транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов, в САО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
Дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком страховым случаем и выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 282.947 рублей на основании акта осмотра и представленных документов, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
ПАО [ А] возместило САО [ ... ] сумму оплаченного убытка по требованию № [Номер] в размере 282.947 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]
Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО [ А] (страховщика причинителя вреда) проведено трассологическое исследование.
В соответствии с заключением специалиста ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. все заявленные повреждения ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП [ ... ]
ПАО [ А] направило в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств [ ... ] До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что не согласен с заключением специалиста и исковыми требованиями истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ]» [ ... ]), с технической точки зрения повреждения транспортного средства [ марка ] VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ (Банка России) № 755-П от 04 марта 2021г.,с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 275.835,00 рублей.
Сторонами не заявлено возражений против указанного экспертного заключения.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано экспертами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами.
Таким образом, судом установлено, что спорное ДТП имело место быть и автомобилю ответчика причинены механические повреждения, соответственно ДТП является страховым случаем.
Соответственно, суд приходит к выводу, что страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности перед ФИО1 наступил, ввиду чего возникла и обязанность страховой компании по осуществлению в его пользу страхового возмещения.
Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что все механические повреждения, учтенные истцом при определении размера страхового возмещения, выплаченного ответчику – относятся к обстоятельствам спорного ДТП.
При этом расхождение в результатах первоначального расчета расходов на восстановительный ремонт, сделанных истцом при выплате страхового возмещения и результатом расчета при проведении судебной экспертизы – составляет менее 10 %.
В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действующего на момент спорных отношений), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из судебной экспертизы все повреждения, которые были учтены истцом при определении размера страховой выплаты, относятся к данному страховому случаю.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд отказывает ПАО [ А] в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «[ А] к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А. Исламова
а