УИД 77RS0027-02-2025-012205-89 Дело №2-3538/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 по доверенностям ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-3538/2025 по иску ФИО1.. М..., ФИО2.. А... к ФИО4.. Н... о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в квартир, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ...паспортные данные, вступили в права наследования по закону после смерти наследодателя – ..., умершего .... Наследственное дело за №58/2019 было открыто нотариусом города Москвы ФИО7 Наследниками по закону первой очереди, вступившими в права наследования, являлись: супруга – истец ФИО1, несовершеннолетняя дочь истец ФИО2 и сын ФИО5 (третье лицо). Наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО5 были получены свидетельства на право собственности по закону. В состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,7 кв.м., состоящая из 2 жилых комнат. 10.06.2020 нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 истцам ФИО1, ФИО2 было выдано свидетельство за №77/379-н/77-2020-1-154 о праве на наследство по закону, согласно которому истцам принадлежит по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Третье лицо – ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученной в порядке наследования по закону после смерти наследодателя. Ответчику ФИО4 принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 25.05.2017. Между тем, истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО4 близкими родственниками не являются, истцы в квартире не проживают, в том числе никогда не проживали, согласие о порядке пользования между всеми совладельцами на осуществление пользования квартирой не достигнуто. Истцы не обращались к ответчику ФИО4 о вселении их в квартиру и предоставлении права пользования, обращения в суд об определении порядка пользования жилым помещением невозможны, поскольку фактически изолированной части жилого помещения у истцов не имеется. Тем не менее, истцы ФИО1, ФИО2 несут бремя содержания квартиры пропорционально своей доли по оплате жилищно-коммунальных услуг. ФИО5, также являясь собственником квартиры, там не проживает и не пользуется квартирой, поскольку проживает по другому адресу. В связи с чем, квартира фактически находится в пользовании у ответчика ФИО4 Истцы обратились в ООО «РЕЙТИНГ ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ООО «РЭКС») за услугой об определении ежемесячной арендной платы за квартиру (в целом) и за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно краткому отчету ООО «РЭКС» от 28.04.2025 №0425-165 размер ежемесячной арендной платы за вышеуказанную квартиру (в целом) составляет – сумма; размер ежемесячной арендной платы за 1/15 долю в квартире составляет – сумма Истцы полагают, что исходя из совокупного толкования ст.209, 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации по полной правомочий собственности, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей как сособственнику, лишенному возможности осуществлять свои правомочия по владению и пользованию своей собственностью (долей) в квартире, является одной из возможных мер восстановления его права с получением баланса сторон в режиме общей собственности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. На основании изложенного истцы ФИО1, ФИО2 просили суд обязать ответчика ФИО4 выплачивать истцу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в размере сумма ежемесячно, с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика ФИО4 выплачивать истцу ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, адрес, в размере сумма ежемесячно, с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 по доверенностям ФИО6 в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. Возражения мотивированы тем, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение больше по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи. В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего. Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что неправомерное поведение ответчика являлось единственным препятствием к получению дохода от сдачи доли истцов в аренду, что привело к тому, что у истцов не имелось возможности получить тот доход от использования квартиры, который с разумной степенью вероятности был бы получен, если бы они продолжили ее использование. Истцами не доказано причинение ответчиком каких-либо понесенных ими убытков или финансовых потерь. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за пользование долей возможно только при установлении факта невозможности реализации стороной истца в заявленный период времени правомочий владения и пользования долей, общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающим истца такой возможности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального отдела по вопросу опеки и попечительства №3 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не направил.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являются истцы ФИО1 (1/15 доли), ФИО2 (1/15 доли), ответчик ФИО4 (2/3 доли) и третье лицо ФИО5 (1/5 доли).

Истцы ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ...паспортные данные, вступили в права наследования по закону после смерти наследодателя – ..., умершего ....

Наследственное дело за №58/2019 было открыто нотариусом города Москвы ФИО7 Наследниками по закону первой очереди, вступившими в права наследования, являлись: супруга – истец ФИО1, несовершеннолетняя дочь истец ФИО2 и сын ФИО5 (третье лицо).

Наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО5 были получены свидетельства на право собственности по закону. В состав наследственного имущества входит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 53,7 кв.м, состоящая из 2 жилых комнат. 10.06.2020 нотариусом ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 истцам ФИО1, ФИО2 было выдано свидетельство за №77/379-н/77-2020-1-154 о праве на наследство по закону, согласно которому истцам принадлежит по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Третье лицо – ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученной в порядке наследования по закону после смерти наследодателя.

Ответчику ФИО4 принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 25.05.2017.

Данные о правах собственности подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, поученных посредством официального портала Государственных услуг 19.06.2025.

Согласно выписке из домовой книги №4932232 от 25.08.2025 и данным Единого жилищного документа №4932230 от 25.08.2025 в жилом помещении по адресу: адрес, зарегистрированы ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО5

Как усматривается из искового заявления, и не оспаривалось представителем истцов в судебном заседании, истцы в квартире, расположенной по адресу: адрес, не проживают, никогда не предпринимали действий по вселению, к ответчику по вопросу порядка пользования квартирой не обращались, в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением также не обращались.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «РЕЙТИНГ ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ООО «РЭКС») за услугой об определении ежемесячной арендной платы за квартиру (в целом) и за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно краткому отчету ООО «РЭКС» №0425-165 от 28.04.2025 размер ежемесячной арендной платы за вышеуказанную квартиру (в целом) составляет – сумма; размер ежемесячной арендной платы за 1/15 долю в квартире составляет – сумма

Истцы полагают, что исходя из совокупного толкования ст.209, 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации по полной правомочий собственности, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей как сособственнику, лишенному возможности осуществлять свои правомочия по владению и пользованию своей собственностью (долей) в квартире, является одной из возможных мер восстановления его права с получением баланса сторон в режиме общей собственности.

Между тем суд не может согласиться с доводами истцов ФИО1, ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст.247 ГК РФ.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из п.2 ст.247 ГК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пп. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, взыскание с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 компенсации за пользование долей возможно только при установлении факта невозможности реализации истцами в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением ответчика, лишающего истцов такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование истцами спорной квартиры обусловлено отсутствием у них соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из вышеприведенных установленных судом обстоятельств, не усматривается вина ответчика ФИО4 в невозможности реализации истцами прав на вселение в квартиру и пользование принадлежащей им 1/15 доли каждому в праве собственности на жилое помещение.

Жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещественное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке. Необходимо учитывать, что право на долю в общей собственности, являясь вещественным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует. Отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п.2 ст.247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающих, что приходящаяся на его долю в праве часть общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности. Иное означало бы смешение двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещественного права и вещи.

Само по себе наличие права собственности на абстрактную долю в жилом помещении при отсутствии между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом, и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности.

В связи с тем, что порядок пользования спорной квартирой ни собственниками, ни в судебном порядке по настоящему спору не установлены, невозможно определить, какая часть квартиры выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истцов, пользуется ответчик.

Более того, истцы утверждают в иске, что не предпринимали попыток пользования спорной квартирой по назначению, требования об определении порядка пользования, о вселении в квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой не заявляли ни во внесудебном порядке, ни в суд, доказательств чинения истцам препятствий ответчиком в пользовании долей квартиры ими не представлено. В пользовании и проживании в спорном жилом помещении истцы не заинтересованы, доказательств обратного не представили, имеют иное жилое помещение в собственности, соглашение для каждой стороны пользования квартирой отсутствует.

Сама по себе возможность, имеющаяся у собственника доли жилого помещения, передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможной получаемой арендной платы.

Указанная позиция подтверждается и достаточно полно и конкретно сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2023 по делу №45-КГ23-16-К7.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности само по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить: реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцами; противоправность виновного поведения ответчика как лица, их причинившего; причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Между тем, приведенные в иске обстоятельства невозможности пользования, принадлежащей каждому из истцов доли, отсутствие для истцов возможности для определения порядка пользования квартирой и пользования ей соразмерно своей доле, основанием для взыскания компенсации за использование доли в праве общей собственности на квартиру не является.

Необходимая совокупность наличия препятствий в пользовании принадлежащей истцам собственностью со стороны ответчика ФИО4 и третьих лиц судом не установлена, что влечет отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.247 ГК РФ в вышеприведенном правовом понимании.

Доказательств невозможности реализации своих прав по обстоятельствам, зависящим от неправомерных действий ответчика ФИО4, истцами ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 заявленной компенсации у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. М..., ФИО2.. А... к ФИО4.. Н... о взыскании компенсации за пользование долей в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.А. Тутунина