Решение по делу № 2-1865/2025 от 02.10.2025 - об оспаривании заключений по материалам служебных проверок и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №2-1865/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004228-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Поспелихинский» об оспаривании заключений по материалам служебных проверок и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Поспелихинский»:

-о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел;

-восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Поспелихинский»,

-взыскании с МО МВД России «Поспелихинский» денежного довольствия за время вынужденного прогула,

-взыскании с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче несоответствующих действительности пояснений по делу об административном правонарушении с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Основанием для его увольнения послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в его действиях отсутствует проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Свои объяснения по ДТП об управлении автомобилем его супругой, в котором он находился в качестве пассажира, подтверждает и в настоящее время. В отношении него проведено 3 служебных проверки (ДД.ММ.ГГГГ) по одному и тому же факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 79 км автодороги <адрес>-граница <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО25 и автомобилем <данные изъяты> под его управлением.

По первой служебной проверке, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрено нарушений служебной дисциплины в действиях истца.

По второй служебной проверке, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проводившейся по факту недостойного поведения, сделан вывод о рассмотрении поведения заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Поспелихинский» ФИО26. в части воспрепятствования всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, на заседании комиссии по профилактике нарушений служебной дисциплины и чрезвычайных происшествий ГУ МВД России по Алтайскому краю, ему объявлено общественное порицание.

По третьей служебной проверке, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца установлено наличие проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, ответчиком при проведении служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение пункта 15 Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в назначении и проведении служебных проверок по истечении двухнедельного срока с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения. Данный срок подлежит исчислению с даты ДТП – 13.07.2024.

Помимо этого, в соответствии с КоАП РФ действия по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения не могут быть истолкованы как проступок.

В связи с незаконным увольнением истец понес нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 300 000 руб.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что в его действиях по доказыванию невиновности в совершении административного правонарушения отсутствует общественная вредность и противоправность, являющиеся основаниями для признания таких действий проступком. Помимо этого, проступок установлен работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ при проведении первой служебной проверки, в связи с чем на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ двухнедельный срок для наложения дисциплинарного взыскания истек.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что заявление о том, что якобы он был за рулем, появилось после того, как он отказал второй стороне в выплате 300 000 руб. Отказ сдавать образцы буккальных эпителий и крови вызван опасениями, что его кровь могли специально разлить на подушку безопасности водителя. Помимо этого, апелляционной инстанцией указано на незаконность требования сотрудников полиции о предоставлении им образцов буккальных эпителий. В ходе производства по делу об административном правонарушении отказывался от ознакомления с протоколом, поскольку не являлся водителем. В ходе проведения оспариваемых служебных проверок у него не истребовали объяснения, не разъяснили права. Потерпевший специально его оговаривал, чтобы запутать всех.

Представители истца настаивали на иске по изложенным в нем доводам. Пояснили, что ФИО27 не обязан был говорить правду в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в настоящее время постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, в то время как в заключении служебной проверки делается вывод о виновности ФИО28 в административном правонарушении. Также следует учесть противоправные действия сотрудников полиции, которые поясняли о виновности ФИО30 ДТП, он не обязан был свидетельствовать против самого себя и воспользоваться конституционным правом независимо от наличия у него статуса сотрудника полиции. ФИО29 имеет 90 поощрений, увольнение его со службы является чрезмерной мерой.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено нарушений, мера ответственности избрана в соответствии с тем, что в действиях истца установлен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, за который предусмотрено законом безальтернативное наказание в виде увольнения. После отмены постановления суда о привлечении ФИО31 к административной ответственности судом кассационной инстанции сделан однозначный вывод об управлении им транспортным средством, а не иным лицом. В неслужебное время сотрудник полиции должен вести себя правопослушно, защищать права и законные интересы граждан, в то время как ФИО32 оговорил свою жену в совершении ДТП. Его поведение нарушает законные интересы другого лица – ФИО33 Мотивом поведения ФИО34 являлось избежание ответственности за административное правонарушение.

Представитель ответчика МО МВД России «Поспелихинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Поспелихинский».

ДД.ММ.ГГГГ на 79 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, №, под управлением ФИО36 и №, в котором в момент ДТП находился сотрудник полиции ФИО37., его жена и дети.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ от ДД.ММ.ГГГГ о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинении телесных повреждений пассажирам участвующих в ДТП автомобилей, а также сотруднику полиции ФИО38. назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки из объяснений ФИО39 и его супруги ФИО40. следовало, что в пути следования изначально за рулем находился ФИО41 затем около 1 км от <адрес> в сторону <адрес> они поменялись местами и далее автомобилем управляла ФИО42

При проверке по информационной системе МВД России «Паутина» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-12 час. автомобиль № на <адрес> <адрес> проехал рамку контроля со скоростью 61 км/ч, за рулем находился мужчина.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно опрошена пассажир автомобиля № ФИО43 которая пояснила, что видела, как из автомобиля № с левой водительской стороны выходил мужчина, женщина выходила с задней правой стороны.

Из автомобиля № с водительской стороны были изъяты подушки безопасности со следами вещества бурого цвета, а также подушка безопасности без следов с пассажирской стороны, назначены автотехническая экспертиза с целью определения механизма ДТП, судебно-медицинская в отношении ФИО44., опрошены сотрудники МЧС ФИО45 прибывшие на место ДТП первыми и указавшие на управление автомобилем № ФИО46 о чем им известно со слов последнего.

По результатам полученной информации установлено, что одной из причин ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение ФИО47 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вследствие чего в отношении него материалы об административных правонарушениях направлены в Краснощековский районный суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО48 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент завершения служебной проверки в отношении ФИО49 Краснощековским районным судом не принято решение по результатам вынесенного в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в его действиях нарушений служебной дисциплины не усмотрено.

Далее постановлением судьи Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 час. <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь со стороны <адрес> при совершении в нарушение пунктов 9.1 (1), 2.5 Правил дорожного движения РФ обгона движущегося впереди автомобиля № под управлением ФИО52 в зоне действия разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустил столкновение с автомобилем №. В результате чего пассажир автомобиля № ФИО53 согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью; пассажир автомобиля № ФИО54. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту заместителя начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки по факту воспрепятствования всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении ФИО55

Согласно рапорту заместителя начальника ГУ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования сотрудник полиции ФИО56 давал пояснения о нахождении в салоне автомобиля в качестве пассажира, управлении автомобилем в момент ДТП его супругой ФИО57 отказался от сдачи буккальных эпителий и крови для сравнительного анализа в рамках назначенных экспертиз, проставлять свои подписи и делать какие-либо записи в протоколах получения образцов для сравнительного исследования, уклонялся от участия в процессуальных мероприятиях (составления протоколов).

В ходе служебной проверки установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажирам автомобиля № ФИО58 и автомобиля № ФИО59 причинены телесные повреждения, назначено проведение административного расследования.

В рамках административного расследования сотрудник полиции ФИО60 заявлял, что в момент ДТП не управлял транспортным средством, за рулем находилась ФИО61

С целью уведомления лица, управляющего автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 предложено предоставить образцы буккальных эпителий и крови для сравнительного анализа. Однако, ФИО63 от предоставления образцов и подписания протоколов получения образцов для сравнительного анализа отказался, о чем свидетельствуют соответствующие копии протоколов и рапорт старшего инспектора <данные изъяты>» ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 по адресу его проживания направлялось уведомление о прибытии в ОГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО66. по адресу его проживания инспектором ОГИБДД ФИО67 предоставлены для ознакомления результаты комплексной автотехнической и медико-автотехнической экспертизы, ознакомившись с которыми, проставлять подписи об ознакомлении тот отказался. Также вслух ФИО68 зачитано уведомление о вызове в ОГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, с предложением проставить подпись об уведомлении он также отказался.

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО69 в органы ГИБДД не являлся, вместо него прибыл представитель ФИО70 и передал ходатайство ФИО71 о переносе времени составления протоколов об административных правонарушениях по причине нахождения его на лечении в <данные изъяты>

При этом, ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> получено заключение врачебной комиссии, согласно которому ФИО72 находится на амбулаторном лечении и не имеет абсолютных противопоказаний к проведению процессуальных действий.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 через защитника ФИО74. и посредством мессенджера Ватцап уведомлен о дате и времени составления административных протоколов (17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ), также путем направления уведомления в адвокатскую палату, однако ни ФИО1, ни его защитник для участия в процессуальных мероприятиях не явились, причин невозможности явку не сообщили.

В своих объяснениях в рамках проверки ФИО75 указал, что не управлял транспортным средством в момент ДТП, при описании обстоятельств управления автомобилем ФИО2 указал, что та перед тем, как совершить маневр обгона попутного автомобиля, посмотрела в зеркало заднего виде, в боковые зеркала, убедилась, что позади и во встречном направлении, никого нет, отсутствуют знаки, запрещающие обгон, включила левый указатель поворота, и стала совершать маневр, который начала на участке дороги с прерывистой линией разметки и т.д.

По результатам проведения служебной проверки установлен факт воспрепятствования ФИО76 всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о рассмотрении его поведения на заседании комиссии по профилактике нарушений служебной дисциплины и чрезвычайных происшествий ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО77 виновным по ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначении наказания оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника УРЛС ГУ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО78 к административной ответственности по ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебного расследования установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, и автомобиля № в результате которого пассажирам № <данные изъяты> причинены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Во время проведения административного расследования подполковник полиции ФИО79 заявлял, что в момент ДТП не управлял транспортным средством (с его слов автомобилем управляла его супруга ФИО80

При этом, постановлением Краснощековского районного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО81 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При вынесении судебных постановлений судами подвергались оценке доводы ФИО82 относительно того, что он не управлял транспортным средством при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвергнуты установленными по делу доказательствами, среди которых показания пассажира автомобиля Тойота Платц ФИО85 сотрудников ГУ МЧС России по Алтайскому краю – ФИО84

ДД.ММ.ГГГГ ФИО86. даны объяснения в рамках проведения служебной проверки, в которых указал, что не управлял автомобилем в момент ДТП, за рулем находилась его супруга.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО87

При этом установлено, что подполковник полиции ФИО88 в ходе производства по делу об административном правонарушении, осознавая противоправность совершенного им деяния, не желая привлечения к установленной законом ответственности за административное правонарушение, дал пояснения, не соответствующие действительности, искажая обстоятельства ДТП, виновником которого он является.

Дача им несоответствующих действительности пояснений свидетельствует о том, что подполковник полиции ФИО89 являясь сотрудниками полиции, зная и понимая меру ответственности за совершенный поступок, намерено пытался ввести в заблуждение сотрудников Госавтоинспекции по обстоятельствам ДТП, предоставив недостоверные пояснения, преследуя личную цель – непривлечение к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес, тем самым, значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

Кроме того, указано, что данное поведение подполковника полиции ФИО90. привело к формированию у граждан ФИО91 неоднократно обращавшихся в течение административного расследования и судебного разбирательства в ГУ с жалобами на действия подполковника полиции ФИО92 (обращения от 07ДД.ММ.ГГГГ отрицательного мнения как о сотруднике органов внутренних дел РФ, препятствовавшего проведению административного расследования и создало возможность негативного влияния на авторитет органов внутренних дел в целом. В результате такого поведения ФИО93 В.И. поставлены под сомнение профессиональная честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов полиции.

ФИО94. представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На основании заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю» вынесен приказ № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, без выплаты единовременного пособия ФИО95 соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в даче не соответствующих действительности пояснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, с целью избежать привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон о службе).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.27 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Закона о службе определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона о службе на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 №496-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Закона о службе.

Согласно ч.3 ст.52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Закона о службе).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5 ст.52 Закона о службе).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Закона о службе).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Закона о службе).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Закона о службе).

Согласно ч.9 ст.52 Закона о службе порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Закона о службе, а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.п.13-15 Порядка).

В соответствии с ч.4 ст.52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению МВД РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п.16 Порядка).

В п.17 данного Порядка установлено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подп.30.6 - 30.9 п.30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подп.30.11 п.30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п.34 Порядка).

Из указанных положений следует, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Истцом оспариваются заключения по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ

Решения о проведении служебных проверок приняты руководителем территориального органа МВД России соответственно ДД.ММ.ГГГГ в виде резолюции на рапортах от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих в себе обстоятельства, нуждающиеся в проверке на предмет совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, окончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом тридцатидневный срок.

Заключения по материалам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ утверждены начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю в дни завершения проверок, то есть в установленный законом пятидневный срок.

В качестве оснований для признания заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что указанные служебные проверки, а также служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ назначены по одному и тому же факту, а именно дорожно-транспортному происшествию с его участием.

Оценивая указанные доводы, суд проанализировал заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ а также заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установил, что основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой ФИО96 уволен со службы в органах внутренних дел, явились новые обстоятельства, а именно установления факта дачи ФИО97 не соответствующих действительности пояснений в ходе производства по делу об административном правонарушении (о неуправлении автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), с целью избежать привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт управления автомобилем № при ДТП ФИО98 которые отличны от обстоятельств, послуживших основанием для первоначальной и второй служебных проверок, при проведении которых подвергались проверке соответственно факт участия ФИО99. в дорожно-транспортном происшествии и факт отказа ФИО100. от проведения административных процедур в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, при проведении первой и второй служебных проверок не установлено наличия в действиях ФИО101 дисциплинарных проступков.

При назначении первоначальной служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ основанием являлся рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника полиции ФИО102, при назначении второй служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация об отказе ДД.ММ.ГГГГ от проведения административных процедур в рамках производства по делу об административном правонарушении (обращения ФИО103. в ГУ от ДД.ММ.ГГГГ), при назначении третьей служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ- рапорт должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ с информацией об установлении судом 15.04.2025 факта управления транспортным средством ФИО104. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из приведенных обстоятельств следует, что двухнедельный срок для принятия решения в каждом их перечисленных случаев исчислялся не с даты ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а с момента уведомления начальника ГУ о приведенных фактах нарушения дисциплины, подлежащих проверки.

В связи с указанными выводами суда подлежат отклонению доводы иска о нарушении руководителем ГУ двухнедельного срока для принятия решений о проведении служебных проверок, который, по мнению истца, следует исчислять с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела вопреки позиции истца следует, что в рамках проведения оспариваемых служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО105 отобраны письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых также имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ч.6 ст.52 Закона о службе.

Частью 14 ст.89 Закона о службе определены специальные сроки для привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Наказание на истца в виде увольнения со службы наложено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее сроков, установленных ч.14 ст.89 Закона о службе, с момента утверждения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ которой установлен факт совершения ФИО106 дисциплинарного проступка, выразившегося в даче им не соответствующих действительности пояснений в ходе производства по делу об административном правонарушении относительно нахождения в автомобиле, участвующим в ДТП, в качестве пассажира, а не водителя.

Работодателем в качестве дисциплинарного проступка не вменено истцу его участие в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем доводы стороны истца об исчислении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности с даты ДТП являются не состоятельными.

При этом, поскольку дисциплинарный проступок заключался в поведении истца в ходе производства по делу об административном правонарушении относительно его пояснений о неуправлении автомобилем в ДТП, то оснований для исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности с даты ДТП, вопреки позиции стороны истца, не имеется.

Разрешая доводы истца в части отсутствия оснований для установления по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО107 воспрепятствования всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу об административном правонарушении, судом учитывается следующее.

Так, в ходе оспариваемой служебной проверки установлено, что в рамках административного расследования по ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО108 отказался от сдачи буккальных эпителий и крови для сравнительного анализа в рамках назначенных экспертиз, а также проставлять свои подписи и делать какие-либо записи в протоколах получения образцов для сравнительного исследования, уклонялся от участия в процессуальных мероприятиях (составления протоколов), о чем свидетельствуют соответствующие копии протоколов и рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО109 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 по адресу его проживания направлялось уведомление о прибытии в ОГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО112. по адресу его проживания инспектором ОГИБДД ФИО113 предоставлены для ознакомления результаты комплексной автотехнической и медико-автотехнической экспертизы, ознакомившись с которыми, проставлять подписи об ознакомлении тот отказался. Также вслух ФИО111. зачитано уведомление о вызове в ОГИБДД для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, с предложением проставить подпись об уведомлении он также отказался.

Для составления протокола об административном правонарушении ФИО114 органы ГИБДД не являлся, направив ходатайство о переносе времени составления протоколов об административных правонарушениях по причине нахождения его на лечении в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ». При этом, ДД.ММ.ГГГГ от КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» получено заключение врачебной комиссии, согласно которому ФИО115 находится на амбулаторном лечении и не имеет абсолютных противопоказаний к проведению процессуальных действий.

Указанное поведение ФИО116 как сотрудника полиции расценено руководителем ГУ как нарушении им норм профессиональной этики, которое подлежит рассмотрению на заседании комиссии по профилактике нарушений служебной дисциплины и чрезвычайных происшествий ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В системе действующего правового регулирования содержатся репутационные требования с сотруднику ОВД в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ (утвержден приказом МВД России от 26.06.2020 N460) и представляют собой совокупность основывающихся на принятых в российском обществе нравственных принципах и ценностях, лучших профессиональных традициях органов внутренних дел РФ этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел РФ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемых наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел РФ (пункты 2 и 3).

Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (пп.6.1 п.6); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пп.6.3 п.6); вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пп.6.6 п.6).

В ходе рассмотрения настоящего дела установленные заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства уклонения ФИО117 от участия в процессуальных действиях при расследовании дела об административном правонарушении не оспаривались. Однако такое поведение истца, вопреки его позиции, обоснованно расценено работодателем как нарушением им норм профессиональной этики, обязывающей сотрудника полиции во внеслужебное время воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Так, вопреки позиции истца, он не лишен был возможности при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении проставить свою подпись и указать в качестве возражений свои доводы относительно неуправления им транспортным средством в момент ДТП. Неявка ФИО118. от явки на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие на то уважительных причин, каковой не может расцениваться его позиция о неуправлении автомобилем, свидетельствует о затягивании истцом времени производства по делу, возбужденному вследствие причинения вреда здоровью граждан в результате ДТП. Тем более, в силу действующего законодательства виновность истца могла быть установлена только судом, а не инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в связи с чем ФИО119 не лишен был возможности доказывания своей невиновности в ДТП в суде, что с его стороны затем последовало.

Доводы ФИО120. о том, что его оговорили другие участники ДТП, ничем не подтверждены, равно как и позиция истца, выраженная при рассмотрении дела, что его кровь могли специально разлить на подушку безопасности водителя с целью обвинения в административном правонарушении.

Указание судом апелляционной инстанции при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении на незаконность требования сотрудников полиции о предоставлении ФИО121 буккальных эпителий не свидетельствует об отсутствии в его поведении при производстве по делу об административном правонарушении норм профессиональной этики в виде уклонения от участия в процессуальных действиях при расследовании дела об административном правонарушении. Кроме того, результаты экспертиз могли являться средством доказывания невиновности истца.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене суд не усматривает и отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая доводы истца в части отсутствия оснований для установления по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в поведении ФИО122 дисциплинарного проступка, выразившегося в даче им не соответствующих действительности пояснений в ходе производства по делу об административном правонарушении, с целью избежать привлечения к ответственности за совершенное административное правонарушение, судом учитывается следующее.

Так, в ходе проведения служебного расследования установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, и автомобиля №, в результате которого пассажирам №, ФИО123 и №, ФИО124. причинены телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Во время проведения административного расследования подполковник полиции ФИО126. заявлял, что в момент ДТП он не управлял транспортным средством (с его слов автомобилем управляла его супруга ФИО125

При этом, постановлением Краснощековского районного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО127 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении истцом ПДД при управлении автомобилем № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, при вынесении судебных постановлений судами подвергались оценке доводы ФИО128 относительно того, что он не управлял транспортным средством при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые отвергнуты установленными по делу доказательствами, в том числе, показаниями пассажира автомобиля № ФИО129 сотрудников ГУ МЧС России по Алтайскому краю – ФИО130

Помимо этого, несмотря на отмену ДД.ММ.ГГГГ судом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приведенных судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в отношении ФИО131., возбужденному по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (ввиду отсутствия в действиях лица составов административных правонарушений), указано на отсутствие оснований согласится с доводами защиты о неуправлении ФИО132. транспортным средством.

Таким образом, факт управления автомобилем Тойота Королла ФИО133. в момент дорожно-транспортного происшествия установлен.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудник полиции ФИО134 дал пояснения, не соответствующие действительности, искажая обстоятельства ДТП, указав, что автомобилем управляла его жена ФИО135 что расценено работодателем как намерение ввести в заблуждение сотрудников Госавтоинспекции по обстоятельствам ДТП, преследуя личную цель – непривлечение к административной ответственности за административное правонарушение.

Основные этические требования, закрепленные п.6.2, 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, предписывают сотруднику признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Служба в органах внутренних является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.

Так как судом установлено, что сотрудник полиции ФИО136 в ходе производства по делу об административном правонарушении давал пояснения, не соответствующие действительности, искажая обстоятельства ДТП, указав на управление автомобилем не им, а его женой ФИО138 тем самым вводя в заблуждение сотрудников Госавтоинспекции по обстоятельствам ДТП, что могло повлечь необоснованное привлечение ФИО137 к ответственности, ответчики вправе были расценить данное поведение как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок, противоречащий нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствующий высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывающий авторитет органов внутренних дел в целом.

Указанное поведение, вопреки позиции стороны истца свидетельствует о том, что ФИО139, являясь сотрудниками полиции, преследуя личную цель – непривлечение к административной ответственности за административное правонарушение, подорвал общественное доверие к себе, как к сотруднику полиции, и нанес, тем самым, значительный ущерб авторитету органов внутренних дел в целом.

Доводы истца от отсутствии в его поведении проступка являются лишь его субъективным мнением.

При этом, действительно, на что обращает внимание представитель истца, статья 51 Конституции РФ предусматривает право гражданина не свидетельствовать против самого себя и близких родственников. Однако ФИО140 не воспользовался ст.51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против своих близких, утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем управляла его супруга. Между тем, как установлено вышеприведенными судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО141 являлся водителем одного из участвующих в ДТП транспортных средств.

В то время, как главное назначение органов полиции – это защита прав и законных интересов граждан, ФИО142., будучи сотрудником полиции, давал объяснения, оговаривающие ФИО143. относительно управления ею автомобилем в момент ДТП.

Вопреки позиции стороны истца, дисциплинарный проступок ФИО144 выразился не в привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а в его поведении в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении него не свидетельствует об отсутствии вмененного проступка.

Доводы стороны истца о противоправных действиях сотрудников полиции, незаконно привлекших ФИО145. к административной ответственности, не оправдывают его поведение и не являются обстоятельствами, допускающими действия, несоответствующие статусу и требованиям к поведению данной категории служащих.

Своих доказательств, которые бы с достоверностью опровергали совокупность собранных в рамках служебной проверки доказательств, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам истца, при принятии решения об его увольнении со службы из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь, работодатель принял во внимание наличие 90 поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. При этом, положительная характеристика за период службы, наличие большого количества поощрений не является обстоятельствами, смягчающими либо исключающими вину в совершении порочащего проступка и не может препятствовать увольнению по указанному основанию.

Избранная ответчиками мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Закона о службе предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО146 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Поспелихинский» об оспаривании заключений по материалам служебных проверок и приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку в иске отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО147 (паспорт № к ГУ МВД России по Алтайскому краю (ИНН №), МО МВД России «Поспелихинский» (ИНН №) об оспаривании заключений по материалам служебных проверок и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 02.10.2025