Решение по делу № 2-1187/2023 от 20.06.2023 - о признании недействительным договора и снятии задолженности с лицевого счета.

46RS0031-01-2023-001029-54

Гражданское дело № 2-1187/2-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о признании недействительным договора и снятии задолженности с лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным договора и освобождении от уплаты задолженности, снятии задолженности с лицевого счета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему представителем Банка была передана анкета-заявление для прочтения и подписания с целью перечисления его заработной платы. В данной анкете был проставлен номер договора и номер лицевого счета. Он предлагал Банку заключить с ним договор с перечислением всех существующих в мире услуг. На оборотной стороне заявления-анкеты он якобы написал заявку, в которой просил заключить с ним договор вклада и договор расчетной карты (договор счета (при условии получения Банком всех необходимых документов) и выпустить расчетную карту на следующих условиях, продукт-расчетная карта ТПС 3.0 руб., валюта – руб., ставка См Т.П., номер договора № номер лицевого счета № Все эти данные должны были быть указаны в договоре, а не в заявлении. Но договор до настоящего времени с ним не заключен. Просит признать недействительным ранее заключенный договор № на основании заявления-анкеты от 13.06.2019, а также снять задолженность с лицевого счета №

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь мнением истца и его представителя, положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что 13.06.2019 ему представителем Банка была передана анкета-заявление, которое он заполнил, так как необходимо было получить карту для получения заработной платы. В данной анкете был проставлен номер договора и номер лицевого счета. Он предлагал Банку заключить с ним договор с перечислением всех существующих в мире услуг. Договора никакого он не подписывал. Считает, что анкета-заявление не может быть договором, в связи с чем, заключенный с ними договор недействительный. В конце ноября 2021 года ему стали приходить сообщения о погашении задолженности, однако, он картой не пользовался и денег не переводил никуда, особенно, пожертвование. По его счету были перечисления, однако, он этих операций не совершал, в связи с чем, он обратился в отдел полиции, там возбудили уголовное дело, но каков результат расследования, ему не известно. В июле 2022 года ему был выдан судебный приказ о взыскании задолженности, но по его заявлению он был отменен, с иском в суд Банк еще не обращался. Просил требования удовлетворить, признать ранее заключенный договор № на основании заявления-анкеты от 13.06.2019 недействительным, и установить, что задолженность по лицевому счету у него отсутствует.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования своего доверителя поддержал, пояснил, что подписанное его доверителем заявление-анкета никакого отношения к договору не имеет, это понуждение к заключению договора, но никакого договора с Банком истец не подписывал.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 - 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 14.06.2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – офертой о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях банковского комплексного обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение Банком следующих условий:

- для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций,

- для кредитного договора – зачисление Банком суммы кредита на картсчет,

- для договора расчетной карты/договор счета-открытие картсчета (счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету,

- для договора вклада/договора накопительного счета-открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на его суммы вклада.

Указанное заявление-анкета также содержало заявку ФИО1, в которой он просил заключить с ним договор вклада и договор расчетной карты/договор счета (при условии получения Банком всех необходимых документов) и выпустить ему расчетную карту на следующих условиях: расчетная карта ТПС 3.0 руб., валюта – руб., ставка – ТП, номер договора № номер лицевого счета №

Составными частями кредитного договора являются Заявление-анкета, подписанная ФИО3, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении анкете, Общие условия выпуска и обслуживания расчетных карт АО «Тинькофф Банк», что не противоречит положениям п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, 14.06.2019 между АО «Тинькофф Банк» и истцом заключен договори об использовании банковской расчетной карты № в соответствии с которым, Банк выпустил на имя ФИО1 дебетовую карту с тарифом ТПС 6.2 и открыл счет №

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Условиями договора предусмотрена возможность кредитования счета при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете должника в пределах лимита овердрафта.

Указанное заявление-оферта подписано ФИО1 собственноручно (л.д.47), чего он не отрицал в судебном заседании.

Истцом произведены фактические действия по предложению в анкете заявлении, которая была направлена Банку, что свидетельствует о волеизъявлении о выпуске кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми истец был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенного им с ответчиком АО «Тинькофф Банк» договора банковского расчетного счета по мотиву заблуждения истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор был подписан истцом лично, со всеми условиями он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст.434, 438 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным договора об использовании банковской расчетной карты от 14.06.2019, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным отказано, то оснований для удовлетворения производных от них требований о списании задолженности с лицевого счета, не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о признании недействительным договора №514889577 от 13.06.2019 и снятии задолженности с лицевого счета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023г.

Председательствующий Л.В. Тарасова