№ 2-2806/2025
24RS0048-01-2024-016287-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 29 июля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. Истец двигался на указанном автомобиле по дороге <адрес>, двигаясь со скоростью сорок-сорок пять км/ч, внезапно увидел перед собой препятствие в виде автомобиля, который находился на проезжей части дороги. Истцом было применено экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Данное транспортное средство – <данные изъяты>, находившееся под управлением водителя ФИО5, принадлежит ФИО8 У автомобиля <данные изъяты>, отсутствовал знак аварийной остановки, были выключены габариты.
В отношении ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 158200 руб.
Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 158 200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под его управлением, и ГАЗ<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>,– ФИО5, нарушившего п. 7.1., 7.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает, доказательств нарушения водителями требований ПДД РФ в материалы дела не представлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Содействие» для определения стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 200 руб.
Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленного истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение экспертов, в рамках производства по делу, не оспорено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба с ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 158 200 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, с учетом данного нормативного регулирования, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 364 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 364 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн